Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А14-7259-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года                                                            Дело №А14-7259-2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ВоронежЕвроСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВоронежЕвроСтрой» (ИНН 3665092078, ОГРН 1133668005570) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу №А14-7259-2011 (судья Батищева О.Ю.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Новикова В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «СтройОптТорг» (ИНН 3663074700, ОГРН 1083668040268),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Новиков Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «СтройОптТорг» (далее – должник) в общей сумме 638 154, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 с ООО «СтройОптТорг» в пользу арбитражного управляющего Новикова В.В. взыскано 398 154 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ВоронежЕвроСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Новикова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 11.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2011 в отношении ООО «СтройОптТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Новиков В.В.

Решением Арбитражного  суда  Воронежской  области от  27.04.2012 ООО «СтройОптТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков В.В.

Определением суда от 25.03.2013 Новиков В.В. по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 24.04.2014 производство по делу №А14-7259/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройОптТорг» прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройОптТорг» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Новиков В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Новиков В.В. просил взыскать 213 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 83 012 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, утвержденных определением суда от 08.10.2013.

Правильность расчета суммы вознаграждения и процентов не оспорена.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиковым В.В. были выполнены обязанности временного управляющего, предусмотренные ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: опубликованы сведения о введении наблюдения, проведен анализ финансового состояния  ООО «СтройОптТорг», сделаны   запросы   в  компетентные органы о наличии имущества и предоставлении временному управляющему документации, велся реестр требований кредиторов, 21.03.2012 проведено первое собрание кредиторов, представлен отчет о результатах процедуры наблюдения.

На основании документов процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 ООО «СтройОптТорг» было  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Новикова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройОптТорг» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонил довод ООО «ВоронежЕвроСтрой» о том, что в период наблюдения было проведено только одно собрание кредиторов как не свидетельствующий о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, поскольку в ходе процедуры наблюдения на последнего возложена обязанность именно по проведению первого собрания кредиторов должника, которое решает, в том числе, вопрос о введении последующей процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СтройОптТорг» в пользу арбитражного управляющего Новикова В.В. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 213 000 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 83 012 руб., учитывая, что их размер      установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный управляющий Новиков В.В. также просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг» за период с 25.04.2012 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 утвержден фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции ООО «ВоронежЕвроСтрой» сослалось на ненадлежащее исполнение Новиковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Новиковым В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройОптТорг» была проведена следующая работа: сделаны повторные запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, направлялись письма руководителю должника с требованием о передаче документации и имущества должника, в связи с неисполнением указанных требований направлялись обращения в прокуратуру и МВД о привлечении руководителя к административной ответственности, произведена публикация сведений об открытии конкурсного производства, 25.05.2012 проведена инвентаризация имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А14-4330/11 по иску ООО «КРАФТ» к должнику о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок.

Собрание  кредиторов      должника      было      проведено      Новиковым      В.В. как конкурсным управляющим 22.12.2012.

Документального подтверждения выполнения иных мероприятий конкурсного производства за период исполнения Новиковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего за одиннадцать месяцев конкурсного производства по делу с 25.04.2012 по 25.03.2013 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе возражения ООО «ВоронежЕвроСтрой», объем мероприятий, выполненных Новиковым В.В. как конкурсным управляющим должника в заявленный период, а также, что все вышеперечисленные мероприятия могли быть произведены управляющим в более короткие сроки, правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Новикова В.В. за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период подлежит снижению до 90 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Понесенные арбитражным управляющим Новиковым В.В. расходы по делу о банкротстве в сумме 12 142 руб. 35 коп., связанные с публикацией сведений о введении наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями, чеками-ордерами

Доводы