Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А08-4338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                               Дело № А08-4338/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Белогорье Воронеж»: Куркиной О.В., представителя по доверенности № 14 от 12.11.2014г.;

от закрытого акционерного общества «Аннинский мясокомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Аннинский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 по делу № А08-4338/2014 (судья  Бутылин Е.В.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Белогорье Воронеж» (ИНН 3121184414, ОГРН 1113130002050) к Закрытому акционерному обществу «Аннинский мясокомбинат» (ИНН 3601009966, ОГРН 1083601000394) о взыскании 774 207 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Белогорье Воронеж» (далее – ООО «Агро-Белогорье Воронеж», истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Аннинский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Аннинский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 774207 руб.27 коп., из которых: сумма основного долга по договору поставки от 29.05.2013 года №29/05-47 в размере 769 796 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 года по 10.06.2014 года в размере 4 410 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 по делу № А08-4338/2014  исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Аннинский мясокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 18.11.2014г.  заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.   

Представитель ООО «Агро-Белогорье Воронеж», явившийся в судебное заседание,  в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.05.2013 был заключен договор поставки № 29/05-47, согласно которому истец обязался поставить ответчику мясную продукцию, а ответчик – принять ее и оплатить.

01.10.2013 дополнительным соглашением к договору поставки сторонами было определено оплачивать поставленный товар с отсрочкой на 3 дня с момента его получения ЗАО «Аннинский мясокомбинат».

Согласно договору истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным и счетам-фактурам от 03.01.2014 и 09.01.2014 на общую сумму 15374493 руб. 71 коп. и указанная продукция была принята без замечаний по качеству товара.

Ответчик оплатил указанный товар частично на сумму 14604696 руб. 74 коп.

29.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить долг на сумму 769 796 руб. 97 коп., однако данная претензия осталась без ответа.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтверждается товарными накладными и счет-фактурами от 03.01.2014 и 09.01.2014 на общую сумму 15374493 руб. 71 коп.

Однако в материалах дела имеются сведения об оплате поставленного ответчику товара только на сумму 14604696 руб. 74 коп.

При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в заявленном истцом размере. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 10.06.2014 в сумме 4 410 руб. 30 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое  по делу решение, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по спорному договору, поскольку данный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о предмете.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания пункта 1.1. спорного договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясную продукцию (товар), принадлежащую поставщику.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель формирует соответствующую оферту (заказ покупателя) и направляет ее поставщику в письменном виде.

Пунктом 1.3. данного договора стороны определили, что  в письменном заказе покупатель обязан указать, в том числе, наименование товара, количество заказываемого товара, предполагаемую дату получения, а также иные условия, являющиеся существенными для покупателя и необходимые для осуществления соответствующей поставки.

В случаях, когда товар будет поставлен без оформления заказа, считаются согласованными наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарной накладной и счете-фактуре на соответствующую партию (пункт 1.9. договора).

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых указаны количество, ассортимент, цена товара, а также спорный договор в качестве основания поставки товара.

Пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами договора имелись разногласия по цене товара, его количеству, ассортименту, поскольку из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

Доказательств обратного ЗАО «Аннинский мясокомбинат» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недействительности или недостоверности сведений, приведенных в товарных накладных.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные не свидетельствуют о получении товара ответчиком ввиду отсутствия в них подписи лица, уполномоченного  ЗАО «Аннинский мясокомбинат» на принятие товара, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

         Факт принятия ЗАО «Аннинский мясокомбинат» товара, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанные в накладных суммы тем самым подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки не подписан генеральным директором ЗАО «Аннинский мясокомбинат», а лицо, подпись которого содержится в договоре, не является установленным, также не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судах