Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А35-4137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неправомерного получения ответчиком 791 970 руб. 22 коп. за не оказанные по договору № 8/12/ХР от 10.06.2012 услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 562 212 руб. 48 коп. убытков, причиненных ненадлежащим хранением переданного товара.

Как следует из материалов дела, разница между показателем «Сорная примесь» в ЗПП-34 и ЗПП-47 в количественном выражении составляет 88 156 тонн, в зачетном весе составила 88 156 тонн, на общую сумму 1 562 212 руб. 48 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что ответчик возвратил истцу товар с существенным ухудшением его качества, что привело к занижению стоимости товара, в связи с чем, истец понес убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, требования истца о взыскании с ответчика 1 562 212 руб. 48 коп. убытков являются правомерными.

Довод ЗАО «Льговский КХП» относительно того, что согласно договору хранения № 8/12/ХР от 10.06.2012 поклажедатель, в случае получения некачественной продукции должен в течение трех дней с даты получения продукции направить хранителю письменную претензию, а истцом данное положение договора не соблюдено, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия ЗАО АФ «Рыльская» от 11.03.2013, направленная в адрес ЗАО «Льговский КХП» после переписи 05.03.2013 года сои ЗАО «Содружество Соя» в течение трех рабочих дней с учетом праздничных дней с 08.03.2013 по 10.03.2013.

Ссылка ответчика на справку ЗАО «Льговский КХП» № 507-03/102 от 11.10.2013, согласно которой по состоянию на 05.03.2013 на хранении ответчика находилась только сельскохозяйственная продукция (соя) истца по договору №8/12/ХР от 10.07.2012 в количестве 3 332,61 тонн, арбитражным судом области правомерно не принята во внимание, поскольку договор хранения зерновых и масличных культур от 10.06.2012 № 8/12/ХР предусматривал хранение товара с обезличиванием (пункт 4.3 договора).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванного договора, а также исходя из системного толкования указанных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Льговский КХП».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу № А35-4137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                            И.В. Ушакова