Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А35-4137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)  

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора хранения зерновых и масличных культур № 8/12/ХР от 10.06.2012 ответчиком истцу были оказаны услуги по подработке, сушке, охлаждению, вентилированию, очистке товара (сои), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и распоряжениями от 13.09.2012 № 61, от 17.09.2012 № 37, от 17.09.2012 № 38, от 21.09.2012 № 39, от 24.09.2012 № 41, от 24.09.2012 № 42, от 26.09.2012 № 43, от 26.09.2012 № 44, средний качественный показатель сорной примеси сои составил 1,8841%.

Истец перечислил ответчику плату за оказанные услуги в размере       2 886 937 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 06.09.2012 № 2100, от 03.10.2012 № 2389, от 14.11.2012 № 2898, от 25.01.2013 № 164, от 04.03.2013 № 476.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспорены.

Вместе с тем, 05.03.2014 при переписи товара контрагенту истца – ЗАО «Содружество Соя» средний показатель сорной примеси товара (сои) составил 4%, что следует из представленной истцом в материалы дела копии карточки анализа зерна от 05.03.2013 № 372, а также письменных пояснений третьего лица ЗАО «Содружество Соя».

Согласно пояснениям третьего лица ЗАО «Содружество Соя» и представленной им копии карточки анализа зерна № 372 от 05.03.2013, которую третье лицо получило от ответчика, переписанный с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя во исполнение договора поставки № ЗАО/06027/дгв от 21.02.2013 товар имел следующие характеристики: соя, количество 3332,612, влажность 12%, сорная примесь 4%, зерновая примесь 8%. Оплата данного товара произведена в сумме 59 057 217 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела также представлена копия карточки анализа зерна № 204 от 11.02.2013, которая была получена им от хранителя (ЗАО «Льговский КХП»). Показатель сорной примеси сои согласно данной карточке – 4%.

Ответчик, возражая относительно данного обстоятельства, полагал указанные карточки ненадлежащими доказательствами ввиду непредставления их оригиналов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, учитывая показания свидетеля Татаренко О.С., допрошенной в судебном заседании 18.12.2013, правомерно отклонил данный довод ответчика как безосновательный.

Также ответчик, возражая относительно факта переписи контрагенту истца – ЗАО «Содружество Соя» товара (сои) со средним качественным показателем сорной примеси - 4 %, представил в материалы дела карточку анализа зерна от 05.03.2013 № 390 (копия и оригинал), согласно которой сорная примесь сои составляет 1,82 %.

Кроме того, ЗАО «Льговский КХП» указало, что в Журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов отмечено, что за период с 01.09.2012 по состоянию на 10.10.2013 при переписи продукции на третье лицо процент сорной примеси составлял 1,02%. Доказательством изложенного, по мнению ответчика, являются также представленные в материалы дела удостоверения качества, выписанные ЗАО «Льговский КХП» и переданные ЗАО «Содружество-Соя» при осуществлении отгрузок партий товара (сои), сертификат соответствия № РОСС RU.ПH03.C02661 от 14.03.2013, а также протокол № 312 от 14.03.2013 ФГБУ «Центр оценки качества зерна», являющийся приложением к Сертификату соответствия, где указано содержание сорной примеси на уровне - 0,9%. Указанный сертификат соответствия был приложением к железнодорожным накладным, согласно которым производилась отгрузка соевых бобов в адрес третьего лица.

Арбитражный суд области, исследовав и оценив указанные доказательства, обоснованно указал, что из протокола № 312 от 14.03.2013 усматривается, что исследование сои производилось в период с 11.03.2013 по 14.03.2013, а перепись товара истца (сои) произошла 05.03.2013. За период с 05.03.2013 до 14.03.2014 у ответчика была возможность довести показатель сорной примеси данной сои до предусмотренного ГОСТ.

Из карточки анализа зерна № 390 от 05.03.2013, согласно которой сорная примесь сои составляет 1,82 %, усматривается, что на лицевой стороне отраслевой формы № ЗПП-47 в графе «Проба отобрана» имеется подпись Юркиной М. В. с расшифровкой «Татаренко Ольга Сергеевна», на оборотной стороне отраслевой формы № ЗПП-47 в графе «Анализ проведен» проставлена подпись Татаренко О.С. с расшифровкой «Татаренко Ольга Сергеевна».

Представитель ответчика по доверенности Татаренко О.С., которая является заведующей лабораторией ЗАО «Льговский КХП», в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2013 пояснила, что она подписывала все карточки анализа зерна, в том числе и карточку анализа зерна от 05.03.2013 № 390, в карточках анализа зерна от 11.02.2013 № 204 и от 05.03.2013 № 372 указала цифру «4 % сорности» ошибочно, в результате спешки.

В судебном заседании 05.02.2014 года свидетель Данилина Марина Васильевна (ранее – Юркина) пояснила, что на карточке анализа зерна     № 390 от 05.03.2013 на лицевой стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в графе «Проба отобрана» имеется ее подпись - Юркиной М.В. (девичья фамилия), поскольку она как лаборант заполняла лицевую сторону карточки, а фамилию Татаренко в расшифровке подписи не изменила.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств (карточки анализа зерна № 390 от 05.03.2013), в котором истец ходатайствовал о допросе Татаренко О.С. в качестве свидетеля и о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем: самой Юркиной М.В. или другим лицом, выполнена подпись на лицевой стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в графе «Проба отобрана» в карточке анализа зерна № 390 от 05.03.2013?

2) Кем: самой Татаренко О.С. или другим лицом, выполнена подпись на оборотной стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в графе «Анализ проведен» в карточке анализа зерна № 390 от 05.03.2013?

3) Когда именно выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне отраслевой формы № ЗПП-47 карточки анализа зерна № 390 от 05.03.2013 и когда совершена подпись в графе «Проба отобрана» на лицевой стороне карточки анализа зерна № 390 от 05.03.2013 и на оборотной стороне данной карточки в графе «Анализ проведен»?

4) Каким способом осуществлена подпись в графе «Проба отобрана» и в графе «Анализ проведен»: собственноручно или с использованием технических средств?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что подпись, расположенная в графе «Проба отобрана» на лицевой стороне отраслевой формы № ЗПП-47 в карточке анализа зерна № 390 от 05.03.2013, выполнена самой Юркиной М.В. Подпись, расположенная в графе «Анализ проведен» на оборотной стороне отраслевой формы            № ЗПП-47 в карточке анализа зерна № 390 от 05.03.2013, выполнена самой Татаренко О.С. Печатный текст на лицевой и оборотной стороне отраслевой формы № ЗПП-47 карточки анализа зерна от 05.03.2013 № 390 мог быть выполнен в марте 2013 года. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения подписи в строке «проба отобрана» на лицевой стороне, подписи в строке «Анализ проведен» на оборотной стороне карточки учета зерна № 390, датированной 05.03.2013, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись, расположенная в графе «Проба отобрана» на лицевой стороне отраслевой формы № ЗПП-47 в карточке анализа зерна № 390 от 05.03.2013 и подпись, расположенная в графе «Анализ проведен» на оборотной стороне отраслевой формы № ЗПП-47 в карточке анализа зерна № 390 от 05.03.2013, выполнены рукописным способом пишущим прибором (стержнями, ручками), заправленными для шариковых ручек, без применения компьютерных технологий.

Поскольку в научной обоснованности, соответствии требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела указанное заключение не вызывает сомнений ввиду отсутствия возражений сторон относительно выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и отклонил ходатайство истца о фальсификации карточки анализа зерна № 390 от 05.03.2013.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в карточках анализа зерна № 204  от 11.02.2013 и       № 372 от 05.03.2013 работником Татаренко О.С. была указана ошибочно сорная примесь в размере 4%, поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, из пояснений третьего лица ЗАО «Содружество Соя» следует, что на отгрузку с элеватора ЗАО «Льговский КХП» третье лицо номинировало сюрвейера ЗАО «Инспекторат Р», который определял качество при отгрузке. Среднее качество отгруженного зерна составило по влаге 10,4%, по сору 0,76%. ЗАО «Льговский КХП» списало с карточки третьего лица 0,2% - 6,662 тонн (за счет естественной убыли и мехпотерь). Списаний за счет «улучшения качества» не производилось. Всего было отгружено - 3325,95 тонн. Согласно спецификации № 1 от 28.02.2013 к договору поставки № ЗАО/06027- ДГВ от 21.02.2013, заключенному между ЗАО АФ «Рыльская» (продавец) и ЗАО «Содружество-Соя» (покупатель), качество товара должно быть: по влажности - не более 12%, по сору - не более 4%. Стоимость - товара определена как 17 721 рубль за 1 тонну товара. В соответствии с ЗПП-13 на счет ЗАО «Содружество-Соя» была произведена перепись товара в размере 3 332, 612 тонн со следующими качественными показателями (согласно ЗПП-47): влажность 12%, сор 4%. ЗАО «Содружество-Соя» произвело оплату поставленного товара в размере 59 057 217 руб. 25 коп.

Доказательств несоответствия указанных обстоятельств дела фактическим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо ЗАО «Содружество-Соя» от 15.05.2013.

Из материалов дела также усматривается, что за доведение качественного показателя сорной примеси сои до среднего 1,8841% истец перечислил ответчику плату в размере 2 886 937 руб. 

Однако, как уже было указано, при переписи 05.03.2013 года сои контрагенту истца – ЗАО «Содружество Соя» средний качественный показатель сорной примеси товара (сои) составил 4% (карточка анализа зерна от 05.03.2013 № 372 форма ЗПП-47).

Таким образом, ответчик подработал сою истца до среднего качественного показателя 4 % на общую сумму 2 094 966 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных с учетом требований статей 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что переплата истца ответчику за оказанные по договору № 8/12/ХР от 10.06.2012 услуги составила 791 970 руб. 22 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено