Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А35-4137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                       Дело № А35-4137/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»: Зекунова Евгения Сергеевича, представителя по доверенности 77 АБ № 2587141 от 03.02.2014; Мищенко Людмилы Михайловны, представителя по доверенности 77 АБ № 2587152 от 03.02.2014;

от закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов»: Брыкина Евгения Ивановича, представителя по доверенности б/н от 01.06.2013; Разуваевой Людмилы Васильевны, представителя по доверенности б/н от 01.06.2013; Татаренко Ольги Семеновны, представителя по доверенности б/н от 11.11.2014;

от закрытого акционерного общества «Содружество Соя»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу     № А35-4137/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) к закрытому акционерному обществу «Льговский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1024600646729, ИНН 4613005703), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Содружество Соя» о взыскании убытков в размере 1 562 212 руб. 48 коп., переплаты в размере 791 970 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО АФ «Рыльская», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Льговский КХП», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 562 212 руб. 48 коп., переплаты в размере 791 970 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество Соя» (далее – ЗАО «Содружество Соя»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Льговский КХП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Льговский КХП» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов арбитражного суда области обстоятельствам дела.

Третье лицо ЗАО «Содружество Соя» в настоящее судебное заседание не явилось, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Льговский КХП» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО АФ «Рыльская» с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Льговский КХП» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2012 между ЗАО «Льговский КХП» (хранитель) и ЗАО АФ «Рыльская» (поклажедатель) был заключен договор хранения зерновых и масличных культур № 8/12/ХР, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию – зерновые и масличные культуры, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 настоящего договора наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки передачи на хранение и сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя (расценки за оказание услуг по настоящему договору) и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 8/12/ХР от 10.06.2012 принимаемая на хранение продукция должна соответствовать ГОСТ, медико-биологическим и санитарным нормам.

В силу пункта 2.3 указанного договора качество передаваемой на хранение продукции должно удостоверяться протоколом испытаний на безопасность (по тяжёлым металлам) лабораторией, имеющей государственную аккредитацию. Подлинники указанных заключений, заверенные печатью и подписью руководителя поклажедателя, передаются хранителю по каждому виду продукции. Каждая передаваемая на хранение партия продукции должна сопровождаться сертификатом соответствия, карантинным сертификатом, сертификатом или протоколом испытаний по содержанию токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов.

Согласно пункту 4.2 договора № 8/12/ХР от 10.06.2012 для обеспечения количественно-качественной сохранности продукции и ее соответствия требованиям ГОСТ, ТУ, медико-биологическим и санитарным нормам в процессе хранения хранитель производит подборку, сушку, охлаждение, вентилирование, очистку продукции.

В пункте 4.3 данного договора согласовано, что хранитель вправе производить хранение продукции с обезличиванием, то есть вправе смешивать ее с продукцией того же рода и качества других поклажедателей.  

Пунктом 4.5 договора № 8/12/ХР от 10.06.2012 установлено, что виды работ, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, оформляются актами по форме № ЗПП-34.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг  № 8/12/ХР от 10.07.2012 и подписан протокол разногласий к нему от 10.07.2012.

Согласно приложению № 1 к договору хранения зерновых и масличных культур № 8/12/ХР от 10.06.2012 поклажедателем на хранение была передана соя (кол-во 957 +/-10% тонн). В данном приложении определена также оплата услуг хранителя по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску продукции (пункт 4 приложения № 1).

Из актов и распоряжений от 13.09.2012 № 61, от 17.09.2012 № 37, от 17.09.2012 № 38, от 21.09.2012 № 39, от 24.09.2012 № 41, от 24.09.2012 № 42, от 26.09.2012 № 43, от 26.09.2012 № 44 усматривается, что по вышеуказанному договору ответчиком истцу были оказаны услуги по подработке, сушке, охлаждению, вентилированию, очистке товара (сои). Средний качественный показатель сорной примеси сои составил 1,8841%.

По платежным поручениям от 06.09.2012 № 2100, от 03.10.2012 № 2389, от 14.11.2012 № 2898, от 25.01.2013 № 164, от 04.03.2013 № 476 ЗАО АФ «Рыльская» оплатило ЗАО «Льговский КХП» оказанные по договору № 8/12/ХР от 10.06.2012 услуги в размере 2 886 937 руб.

21.02.2013 между ЗАО «Содружество-Соя» (покупатель) и ЗАО АФ «Рыльская» (поставщик) был заключен договор поставки № ЗАО/06027-ДГВ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно Спецификациям (составленными в соответствии с правилами пункта 8.2.2 настоящего договора) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора № ЗАО/06027-ДГВ от 21.02.2013 установлено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора поставки качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, Спецификациям, требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем товара.

На основании пункта 5.2 договора № ЗАО/06027-ДГВ от 21.02.2013 при поставке товара путем переоформления карточки учета зерна (форма ЗПП-13) товар считается принятым покупателем и сданным продавцом по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в карточке учета зерна и анализной карточке элеватора.

05.03.2013 года соя истца, хранившаяся у ответчика, была переписана контрагенту истца – ЗАО «Содружество Соя», составлен акт приема-передачи сельхозпродукции от 05.03.2013. При этом ЗАО «Содружество Соя» от ЗАО «Льговский КХП» была выдана Карточка анализа зерна от 05.03.2013 № 372 со средним качественным показателем сорной примеси товара (сои) - 4%.

ЗАО АФ «Рыльская» обратилось к ЗАО «Льговский КХП» с претензией № 96 от 11.03.2013, в которой просило выдать карточку ЗПП-13 и восстановить разницу в 123 тн. в зачетном весе сои.

В ответ на данную претензию ответчик истцу письменно пояснил, что завезенный объем сои 3 674 060 кг. в физическом весе был очищен, просушен до ГОСТовских кондиций согласно актам на очистку, сушку, и получен объем 3 332 612 кг. в зачетном весе.

Истец обратился к ответчику с претензией № 159 от 23.04.2013 о возмещении убытков в размере 1 562 212 руб. 48 коп., неосновательного обогащения в размере 791 970 руб. 22 коп.

ЗАО «Льговский КХП» в ответ на претензию № 159 от 23.04.2013 письменно сообщил ЗАО АФ «Рыльская», что данная претензия не подлежит удовлетворению, поскольку на основании пункта 5.5.1 договора хранения зерновых и масличных культур № 8/12/ХР от 10.06.2012 о фактах недостачи и доставки некачественной продукции поклажедатель обязан незамедлительно уведомить хранителя в течение 3-х дней с даты получения продукции (или иным грузополучателем) в указанном поклажедателем пункте (статья 911 Гражданского кодекса Российской Федерации), направить в адрес хранителя письменную претензию с приложением оригиналов необходимых документов (в том числе обязательным приложением коммерческого акта, заключения Торгово-промышленной палаты РФ или иной независимой экспертной организации качестве/количестве продукции).

Полагая, что ЗАО «Льговский КХП» причинило ЗАО АФ «Рыльская» убытки в виде утраты или повреждения имущества (реальный ущерб) в связи с потерей сельскохозяйственной продукции (сои), находящейся на хранении у ЗАО «Льговский КХП», в количестве 88,156 тонн на сумму       1 562 212 руб. 48 коп., а также что ЗАО АФ «Рыльская» переплатило ЗАО «Льговский КХП» денежные средства в размере 791 970 руб. 22 коп. за несуществующий качественный показатель сорной смеси, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании договора хранения зерновых и масличных культур № 8/12/ХР от 10.06.2012, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения, в силу пункта