Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-12294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распределены на погашение задолженности за май 2011 г. в размере 1 686 065,52 и за ноябрь 11 182 637,00), что подтверждается расчетом сумм основного долга по состоянию на 29.06.2011 г. копия приобщена к материалам дела).

В совокупности с другими денежными средствами, перечисленными в данный спорный период, указанные суммы явились основанием для отказа МКП «Воронежтеплосеть» от заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ООО УК «СтройТехника» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 35 612 718 руб. 48 коп. и прекращения производства по делу № А14-10002/2012.

Арбитражным судом Воронежской области 24.07.2012 вынесено определение о прекращении производства по делу № А14-10002/2012.

При удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований, в связи с оплатой, судом было учтено мнение ответчика, который не возражал против принятия отказа от иска, что отражено в определении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10002/2012 от 24.07.2012 г. Ответчиком отказ от иска не оспорен.

В период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. задолженность ООО УК «СтройТехника» перед МКП «Воронежтеплосеть» составила 49 241 879 руб. 70 коп. Это явилось основанием для обращения МКП «Воронежтеплосеть» с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу № А14-17707/2012 исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» были удовлетворены в полном объеме.

В суде первой инстанции ООО УК «Стройтехника» не заявляло возражений относительно того, что не были учтены денежные средства, взысканные с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО УК «СтройТехника» по решениям Арбитражного суда Воронежской области (дело № А14-10730/2010 и № А14-4750/2011).

Не согласившись с принятым решением ООО УК «СтройТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Возражения относительно периода отнесения денежных средств в размере 12 868 702 руб. 52 коп. были заявлены ООО УК «СтройТехника» только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. ООО УК «СтройТехника» полагало, что данные денежные средства должны быть отнесены на погашение задолженности 2012 года, поскольку взаимозачет состоялся в 2012 году, основываясь на акте сверки взаимных расчетов.

Судом апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы все доводы апелляционной жалобы, в том числе и том, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством отнесения денежных средств, в какой - либо период, поскольку он отражает только проведенную бухгалтерскую операцию.

Также судом апелляционной инстанции был установлен тот факт, что денежные средства в размере 12 868 702,52 руб. явились основанием для отказа МКП «Воронежтеплосеть» от заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ООО УК «СтройТехника» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 35 612 718 руб. 48 коп. и прекращения производства по делу № А14-10002/2012.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 г. по делу № А14-17707/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «СтройТехника» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суду Центрального округа от 18.12.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу №А14-17707/2012 в части требований о взыскании 12 868 702 руб. 52 коп. задолженности с ООО УК «СтройТехника» было отменено. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя ранее принятые судебные акты, основывался на том, что поскольку взаимозачет состоялся в 2012 году, данные денежные средства должны относиться к 2012 году.

К моменту отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А14-17707/2012 в части взыскания 12 868 702 руб. 52 коп. задолженность за 2012 год была погашена ООО УК «СройТехника» в полном объеме - в размере 49 241 879 руб. 70 коп. платежными поручениями с назначением платежа «По решению арб. суда ВО дело № А14-17707/2012 от 05.03.2013 г.» и платежным поручением по исполнительному листу от Коминтерновского РОСП (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Исполняя судебный акт кассационной инстанции, МКП «Воронежтеплосеть» перенесло денежные средства в размере 12 866 702 руб. 52 коп. в 2012 г. на март 2012 года.

Таким образом, в 2011 году вновь возникла задолженность ООО УК «СтройТехника» в размере 12 868 702 руб. 52 коп., а в 2012 году у ООО УК «СтройТехника» образовалась переплата в том же размере.

В связи с образовавшейся переплатой, часть денежных средств, оплаченных платежными поручениями с назначением платежа «По решению арб. суда ВО дело № А14-17707/2012 от 05.03.2013 г.» на общую сумму 12 868 702 руб. 52 коп. были отнесены на погашение вновь открывшейся задолженности 2011 года на основании п. 4.12 договора № 45 от 12.05.2008 г. Платежные поручения: № 232 от 24.06.2013 г. на сумму 1 686 065, 52 (ч.о. от 5 000 000 руб.) в счет оплаты за май 2011 г., 3 313 934 руб. 48 коп. - в счет оплаты за ноябрь; № 306 от 20.06.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты за ноябрь 2011 г.; № 286 от 19.06.2013 г. на сумму 1 300 000 руб. в счет оплаты за ноябрь 2011 г.; № 271 от 18.06.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты за ноябрь 2011 г.; № 37 от 21.05.2013 г. на сумму 4 568 702, 52 руб. (ч.о. от 5 000 000 руб.)

Таким образом, денежные средства в размере 12 868 702 руб. 52 коп. были отнесены МКП «Воронежтеплосеть» в счет погашения задолженности ООО УК «СтройТехника» перед МКП «Воронежтеплосеть» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011.

Таким образом, требования истца по встречному иску противоречат условиям пункта 4.12 договора № 45 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008, в соответствии с которым при оплате абонентом в соответствии с настоящим договором сумм, более чем за принятое количество тепловой энергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего месяца, либо в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам и не подлежит возврату абоненту или другому лицу без письменного согласия ЭСО.

Данный пункт договора, не предусматривает возможность возврата суммы переплаты, т.е. не предполагает возврат денежных средств абоненту или другому лицу без письменного согласия ЭСО.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования были заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежали.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов, произведенный истцом, не подтвержден доказательствами и не обоснован, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, из расчета процентов, предъявленного истцом к взысканию, следует, что МКП «Воронежтеплосеть» учло все поступившие от ответчика платежи за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Задолженность ответчика за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. была погашена с апреля 2014 г. (письма с указанием назначения платежей). При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика вследствие просрочки оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2013 г. по 19.02.2014 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств неправомерности расчета истца, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу № А14-12294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова