Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-12294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в счет задолженности, образовавшейся в 2013 году.

Ответчик произвел оплату в период с 01.02.2014 по 21.04.2014, следующими платежными поручениями на общую сумму 40 545 617 руб. 22 коп.:

дата

документ

сумма

18.02.14

427

1500000

19.02.14

436

1500000

21.02.14

17

400000

21.02.14

475

3000000

24.02.14

492

2000000

25.02.14

498

2000000

26.02.14

522

2000000

26.02.14

542

500000

27.02.14

546

500000

04.03.14

595

300000

19.03.14

710

3000000

19.03.14

20

600000

20.03.14

729

3000000

21.03.14

22

500000

21.03.14

746

2000000

25.03.14

756

2000000

26.03.14

792

1000000

27.03.14

798

1000000

01.04.14

834

500000

01.04.14

827

700000

03.04.14

853

500000

03.04.14

854

500000

07.04.14

884

200000

08.04.14

28

900000

08.04.14

891

200000

10.04.14

32

250000

14.04.14

36

200000

14.04.14

943

100000

15.04.14

957

250000

16.04.14

962

3000000

17.04.14

989

4000000

18.04.14

1012

2000000

21.04.14

1023

695617,22 частично от 2000000

итого

40545617,22

Указанные платежные поручения были составлены без указания на периоды, в оплату которых они были произведены и без указания назначения платежа.

Поступление денежных средств по указанным платежным поручениям истец подтвердил.

Ответчик же указывал на то, что задолженность по основному долгу за 2013 год оплачивалась ООО УК «СтройТехника» в 2014 году и была полностью погашена 21.04.2014 согласно приобщенному к материалам дела реестру платежей, произведенных в 2014 году в оплату тепловой энергии, потребленной в 2013 году, не учтенных МКП «Воронежтеплосеть».

Из правовой позиции истца следует, что вышеуказанные платежи (без указания периода оплаты) не свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности возникшей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, поскольку они были зачислены в счет погашения текущей задолженности за потребленную тепловую энергию в 2014 году, при наличии задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.12 договора № 45 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008 при оплате абонентом в соответствии с настоящим договором сумм, более чем за принятое количество тепловой энергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего месяца, либо в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам и не подлежит возврату абоненту или другому лицу без письменного согласия ЭСО.

Однако данная сумма не является переплатой и не могла быть отнесена в счет погашения задолженности по текущим платежам в счет будущих периодов.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Действия истца по первоначальному иску не основаны на законе, поскольку противоречат п. 3 ст. 522 ГК РФ, согласно которому в случае не указания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

В произведенных ответчиком платежах не был указан период, в оплату которого они были произведены. При таких обстоятельствах они должны быть направлены в оплату задолженности по периодам в хронологическом порядке.

В силу того, что в указанных платежных поручениях ответчик по первоначальному иску не указал, за какой именно период следует зачесть данные денежные средства, истец неправомерно зачел их в погашение того обязательства срок исполнения которого наступил позднее, а именно за 2014 год, при наличии задолженности за 2013 год.

Названные платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с учетом отсутствия в них назначения платежа, правомерно должны были быть учтены кредитором в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2013 год (ст. 522 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался с письмами к ответчику, с просьбой в платежных поручениях указать номер и дату договора, наименование услуг, номер и дату платежных документов, по которым осуществлялась оплата, в связи с отсутствием назначения платежа.

22.07.2014 ответчик обратился к истцу с письмом № 781 об уточнении назначения платежей с указанием зачесть произведенные платежи, по прилагаемому реестру, в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в 2013 году.

Истец отказал ответчику в принятии уточнения назначения платежей «в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в 2013 году», в нарушение пункта 4.12 договора и ст. 522 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что оплаченная сумма 40 545 617 руб. 22 коп. соответствует заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, задолженность за потребленную тепловую энергию за 2013 год была погашена указанными выше платежными поручениями, в связи с исполнением обязательства, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие просрочки оплаты задолженности МКП «Воронежтеплосеть» за пользование чужими денежными средствами начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2 226 555 руб. 74 коп. за период просрочки с 01.04.2013 по 19.02.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № ВАС-14088/13.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом апелляционной инстанции. Ответчиком вышеуказанный расчет процентов по существу не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 19.02.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 %, и указанные проценты подлежали удовлетворению в сумме 2 226 555 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 12 868 702 руб. 52 коп. были отнесены МКП «Воронежтеплосеть» в счет погашения задолженности ООО УК «СтройТехника» перед МКП «Воронежтеплосеть» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Отнесение данных платежей произведено МКП «Воронежтеплосеть» в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10730/2010 05.05.2011 были удовлетворены исковые требования ООО УК «СтройТехника» к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 182 637 руб. 00 коп. 28.07.2011 г. решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4750/2011 от 22.11.2011 были удовлетворены исковые требования ООО УК «СтройТехника» к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 684 065 руб. 52 коп. 31.01.2012 г. решение вступило в законную силу.

Итого с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО УК «СтройТехника» было взыскано 12 868 702 руб. 52 коп.

В тоже время в Арбитражном суде Воронежской области находилось на рассмотрении дело № А14-10002/2012 о взыскании с ООО УК «СтройТехника» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 35 612 718 руб. 48 коп.

В феврале 2012 г. ООО УК «СтройТехника» обратилось в МКП «Воронежтеплосеть» с заявлением о прекращении взаимных обязательств на сумму 12 866 702 руб. 52 коп. зачетом по решениям Арбитражного суда (дело № А14-10730/2010 и № А14-4750/2011) в соответствии со ст. 410 ГК РФ (письма № 26 от 09.02.2012 г. и № 73 от 27.02.2012 г., копии приобщены к материалам дела). В апреле 2012 г. МКП «Воронежтеплосеть» произвело указанный взаимозачет.

ООО УК «СтройТехника» в своем обращении не указало, на какой конкретно период необходимо отнести данные денежные средства.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ денежные средства в случае, если сторона договора не воспользовалась правом указать назначение произведенного им исполнения, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, МКП «Воронежтеплосеть» отнесло денежные средства в размере 12 868 702 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности 2011 года (были