Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-12294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                             Дело № А14-12294/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж: Калинин С.А., представитель по доверенности № 143 от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу № А14-12294/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника», ответчик) задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.13 г. по 31.07.13 г. в сумме 28 436 886 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.13 по 03.12.13 г. в сумме 1 586 255 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Впоследствии принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО УК «Стройтехника» о взыскании неосновательного обогащения с МКП «Воронежтеплосеть» в сумме 12 866 702 руб. 52 коп. за период с 21.05.2013 по 04.12.2013 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения дело № А14-12294/2013 и дело № А14-640/2014 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании 12 108 730 руб. 88 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с 01.08.2013г. по 31.12.2013г. и 170 203,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 19.02.2014 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А14-12294/2013.

Определением суда от 21.07.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 40 545 617 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 19.02.2014 г. в сумме 2 226 555 руб. 74 коп.

Решением от 07.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал по первоначально заявленному иску с ООО УК «СтройТехника» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 19.02.2014 в сумме 2 226 555 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «СтройТехника» отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «СтройТехника» в жалобе указывало на то, что расчет процентов, произведенный истцом не подтвержден доказательствами и не обоснован.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МКП «Воронежтеплосеть» считало, что все платежи, произведенные ответчиком, были включены в расчет процентов.

В судебное заседание представители лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 45, в соответствии с которым энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство обеспечить подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 установлен с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г., а также предусмотрена и возможность его пролонгации на очередной срок.

Решением Арбитражного суда по делу № А14-19142/2009 от 25.02.2010 г. были признаны недействительными п.п. 1.2, 2.1.1 и Приложение № 2 к договору № 45 от 12.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда по делу № А14-3985/2010 от 01.06.2010 г. были признаны недействительными п.п. 5.2 и 5.3 договора № 45 от 12.05.2008 г. ООО УК «СтройТехника» является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорных жилых домов и данное обстоятельство им не оспаривается.

Во исполнение условий вышеназванного договора, истцом по первоначальному иску в 2013 году ответчику по первоначальному иску была поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 101 475 617 руб. 22 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчиком по первоначальному иску указанная тепловая энергия была оплачена частично в сумме 60 930 000 руб. 00 коп.

Задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по расчетам истца по первоначальному иску составила 40 545 617 руб. 22 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика первоначальному иску претензии № 1789/1 от 22.04.2013, № 237 от 21.01.2014 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору №45 от 12.05.2008. Ответа от ООО УК «СтройТехника» не последовало.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом первоначальному иску также начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 по 19.02.2014 в сумме 2 226 555 руб. 74 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, ООО УК «СтройТехника» указало следующее.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-17707/2012 от 18.12.2013 г. ООО УК «СтройТехника» должно было оплатить МКП «Воронежтеплосеть» 36 375 177 руб. 18 коп.

Фактически же ООО УК «СтройТехника» оплатило в адрес МКП «Воронежтеплосеть» 49 243 879,7 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, сумма 12 868 702 руб. 52 коп. является излишне уплаченной и подлежит взысканию с МКП «Воронежтеплосеть» как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушая сроки оплаты, должен нести установленную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истец неправомерно отнес платежи в счет погашения будущей задолженности. В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных требований суд указал, что 12 868 702 руб. 52 коп. были зачтены МКП «Воронежтеплосеть» в счет погашения задолженности ООО УК «СтройТехника» за 2011 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Количество поставленной ответчику по первоначальному иску тепловой энергии, определенное истцом по первоначальному иску в соответствии с требованиями законодательства (на основании показаний общедомовых приборов учета), ответчиком по первоначальному иску по существу не оспаривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету суммы основного долга по иску за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 40 545 617 руб. 24 коп.

Расчеты объемов сторонами сверены, разногласий по начислениям и суммам у сторон не имеется. Оплата в счет погашения задолженности в спорном периоде сторонами сверена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, представителем ответчика проверен, подтвержден и не оспорен.

Разногласия между истцом и ответчиком имелись лишь в части оплаты, произведенной ответчиком в период с 01.02.2014 г. по 21.04.2014 г. платежными поручениями без указания назначения платежа, поскольку истец отказался произвести зачет, полученных денежных средств