Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А35-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» проведена инвентаризация имущества должника, которая была окончена 27.01.2014 года.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 27.01.2014 года и акта инвентаризации №1 от 27.01.2014 года в составе имущества должника выявлено 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная, д.3а.

На основании договора №1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 года конкурсный управляющий должника привлек ООО «Частная охранная организация «Рубикон» для охраны имущества должника.

Согласно пункту 3.1. договора сумма оплаты услуг ООО «Частная охранная организация «Рубикон» составляет 108 000 руб. в месяц за два поста, из расчета 54 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны.

Перечень подлежащего охране движимого и недвижимого имущества должника согласован в Приложении №1 к Договору №1312001 от 26.12.2013 года. Согласно данному перечню охране подлежат:

1.                     Инженерно-лабораторный корпус общей площадью 5110,8 кв.м. и все находящееся в нем имущество;

2.                     Опытно-производственный корпус общей площадью 4737,8 кв.м. и все находящееся в нем имущество;

3.                     Вибролаборатория общей площадью 259,3 кв.м. и все находящееся в ней имущество;

4.                     Склад металлический общей площадью 306,3 кв м. и все находящееся в нем имущество;

5.                     Гараж металлический общей площадью 43,1 кв.м. и все находящееся в нем имущество;

6.                     Склад металлический общей площадью 70,5 кв.м. и все находящееся в нем имущество;

7.                     Насосная станция общей площадью 118,8 кв.м. и все находящееся в ней имущество;

8.                     Земельный участок общей площадью 22523 кв.м.

Сведения о выявленном движимом имуществе должника содержатся в инвентаризационной описи, которая опубликована на ЕФРСБ. Данная опись движимого имущества включает более 3 200 единиц. Это имущество рассредоточено по всем зданиям, принадлежащим ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ». Рыночная стоимость всего движимого имущества должника согласно Отчету №96/04-14 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ОАО «НИИЭлектроагрегат», составляет 5 421 010, 38 руб. При этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, - Территориальное управление Росимущества в Курской области - в порядке пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставил конкурсному управляющему мотивированное заключение №2219 от 16.05.2014 года о соответствии вышеназванного отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с результатами предварительной оценки недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» примерно должна составлять 197 681 395 руб.

Таким образом, охране в соответствии с договором №1312001 от 26.12.2013 года подлежит большое количество имущества должника, а именно: земельный участок площадью 22 523 кв.м., длина периметра которого составляет 614,75м; 7 зданий, расположенных на этом участке, и все движимое имущество, находящееся в этих зданиях в количестве более 3200 единиц. Рыночная стоимость движимого имущества составляет 5 421 010, 38 руб.; ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 197 681 395 руб.

Таким образом, имеется возможность погашения расходов на оплату услуг ООО «Частная охранная организация «Рубикон», оказываемых по договору №1312001 от 26.12.2013 года, за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» Науменко П.П. в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость привлечения частной охранной организации обусловлена тем, что на территории должника хранятся документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Стационарным постом называется пост, на котором осуществляется охрана одного объекта либо нескольких объектов, находящихся на открытой площадке или огражденной территории, если общая протяженность обхода их не превышает 150 метров.

В связи с тем, что периметр охраняемой территории ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» составляет 614,75 м., одного стационарного поста охраны не достаточно.

Размер площади земельного участка ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» и длина его периметра подтверждается Государственным актом на право пользования землей от 20.10.1992 года.

Охрану имущества ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» в соответствии с договором №1312001 от 26.12.2013 года осуществляют квалифицированные сотрудники частной охранной организации, прошедшие обучение в специализированных образовательных учреждениях, обладающие лицензиями и удостоверениями частных охранников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Науменко П.П. ООО «Частная охранная организация «Рубикон» было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив конкурсным управляющим в материалы дела представлены предложения иных охранных предприятий - ООО ЧОО «Союз» - 122 400 руб. ежемесячно и ООО ЧОП «Содействие» - 116 244, 40 руб. ежемесячно.

Указанные суммы превышают размер оплаты услуг ООО «Частная охранная организация «Рубикон», определенный договором №1312001 от 26.12.2013 года.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу и расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д.3а, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим должника - ООО «Частная охранная организация «Рубикон» для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты его услуг в сумме 108 000 руб. ежемесячно.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов конкурсного управляющего Науменко П.П. на услуги ООО «Частная охранная организация «Рубикон», исходя из площади подлежащих охране объектов, с учетом способа их охраны, и о том, что привлечение данного лица ведет у увеличению текущих расходов и не ведет к достижению цели конкурсного производства, как несостоятельные.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» Науменко П.П. для обеспечения своей деятельности ООО «Ремонтно-строительное управление №2», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту №2 от 09.12.2013 года при приеме административного корпуса ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» установлено, что здание находится в аварийном состоянии: электричества нет, отопление отсутствует, отопительные батареи разморожены, насосная станция, подающая горячую и холодную воду, выведена из строя. В здании корпуса полный разгром, из-за отсутствия отопления и протекания крыши полностью поднялся паркет, стены покрыты плесенью, потолки с 1-го по 1-й этажи залиты водой, мебель практически вся испорчена.

В связи с чем, для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим Науменко П.П. по договору подряда №17 от 25.11.2013 года было привлечено ООО «Ремонтно-строительное управление №2» для проведения капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная, д.3а.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» Науменко П.П. в отзыве на апелляционную жалобу, в случае, если бы ремонтные работы не были проведены, это бы могло привести к значительному ухудшению имущества должника в связи с постоянными заливами помещений здания водой (атмосферными осадками).

Кроме того, проведение капитального ремонта кровли здания увеличивает его покупательскую способность, поскольку здание в ветхом состоянии в значительно меньшей степени представляет коммерческий интерес для потенциальных покупателей. Согласно предварительным результатам оценки недвижимого имущества ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» стоимость всего недвижимого имущества должника составляет, как отмечено выше, примерно 197 681 395 руб., в связи с этим существует реальная возможность оплаты услуг привлеченного лица ООО «Ремонтно-строительное управление №2» за счет конкурсной массы.

Исходя из представленных в материалы дела локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013 года сметная стоимость строительных работ составляет 790 292 руб. 02 коп.

Учитывая, что целью заключения договора была необходимость обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, предотвращения его порчи, а также заливов помещений здания водой, вызывающих порчу как находящего в нем имущества, так и самого здания, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Ремонтно-строительное управление №2» с оплатой стоимости работ в сумме 790 292 руб. 02 коп., во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств необоснованности размера стоимости работ по вышеуказанному договору материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат проектно-сметную документацию в отношении произведенных ООО «Ремонтно-строительное управление №2» работ подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в которых имеется локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли здания ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» (л.д.86-89).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, учитывая большой объем и характер оказанных услуг, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства, то есть непосредственно связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения уполномоченного органа относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ввиду их необоснованности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу №А35-7629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий