Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А35-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.11.2014 года                                                                     дело №А35-7629/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., доверенность от 07.11.2014г., №15-20/015893, паспорт РФ,

от ОАО «Электроагрегат»: Сивакова Е.Н., доверенность от 09.01.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «НИИ Электроагрегат» Науменко П.П.: Труфанов С.В., доверенность от 12.05.2014г., № 10, паспорт РФ, конкурсный управляющий ОАО «НИИ Электроагрегат» Науменко П.П., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу №А35-7629/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» Науменко П.П. о признании обоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2012 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО «НИИ Электроагрегат» (ИНН 4632045356) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

02.04.2014 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «НИИ Электроагрегат»Науменко П.П. о признании обоснованным привлечения специалистов и установлении размера оплаты их услуг, а именно: ООО «Частная охранная организация «Рубикон» по договору №1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 года с оплатой услуг в размере 108 000 руб. в месяц; ООО «Ремонтно-строительное управление №2» по договору подряда №17 от 25.11.2013 года с оплатой услуг в размере 790 292 руб. 02 коп., представил в материалы дела копию локального сметного расчета.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года заявление конкурсного управляющего ОАО «НИИ Электроагрегат» Науменко П.П. о признании обоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» Науменко П.П. для обеспечения своей деятельности: ООО «Частная охранная организация «Рубикон» по договору №1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 года с оплатой услуг в размере 108000 руб. в месяц; ООО «Ремонтно-строительное управление №2» по договору подряда №17 от 25.11.2013 года с оплатой работ в размере 790292 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «НИИ Электроагрегат» Науменко П.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий письма от 06.11.2014 года №74, приложения №1 к договору №1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 года, акта на право пользования землей, свидетельств о государственной регистрации права от 11.07.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2014 года, результатов предварительной оценки недвижимого имущества, письма от 16.05.2014 года №2219, выписки из отчета №96/04-14 по состоянию на 14.04.2014 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Науменко П.П. и сам конкурсный управляющий ОАО «НИИ Электроагрегат» Науменко П.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Электроагрегат» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» по состоянию на 30.09.2011 года (за последующие периоды отчетность не сдавалась) актив баланса должника составил 46 859 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Науменко П.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать обоснованным привлечение ООО «Частная охранная организация «Рубикон» в соответствии с пунктом 3.1 договора №1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 года и установить размер оплаты его услуг в сумме 108 000 руб. в месяц, и признать обоснованным привлечение ООО «Ремонтно-строительное управление №2» в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда №17 от 25.11.2013 года и установить размер оплаты его услуг в сумме 790 292 руб. 02 коп.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц при оплате услуг ООО «Частная охранная организация «Рубикон» и ООО «Ремонтно-строительное управление №2» будет превышен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано,