Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А48-3878/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя Общества.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Инспекции о непредставлении Обществом детализированного счета оператора сотовой связи, поскольку представление такого счета является дополнительной платной услугой, оказываемой операторами сотовой связи. Заключенными Обществом договорами с ОАО «РеКом» предоставление названной услуги Обществу не предусмотрено.

Законодательство о налогах и сборах не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.

Довод Инспекции о том, что детализация телефонных переговоров необходима для подтверждения экономической оправданности расходов, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не содержит и не может содержать информации о содержании переговоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П Конституционного суда Российской Федерации, применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом факт несения Обществом расходов на оплату услуг сотовой связи Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции об отсутствии в приказе Общества от 23.12.2004 г.  об установлении лимитов на оплату мобильной связи номера сотового телефона 48-30-08, как доказательства вывода Инспекции об отсутствии документального подтверждения спорных затрат судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование возражений относительно вышеуказанного довода Инспекции Обществом представлена служебная записка директора по внешнеэкономическим связям ЗАО «Русский корд» Фирсовой М.Ю. на имя генерального директора  ЗАО «Русский корд». Из вышеуказанной служебной записки следует, что телефон с номером 48-30-08 используется в отделе внешнеэкономических связей. При этом, согласно визы генерального директора Общества на указанной служебной записке телефон с данным номером закреплен  за отделом внешнеэкономических связей в дополнение к приказу от 23.12.2004 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Общества на оплату услуг сотовой связи соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 и п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Признавая обоснованными расходы Общества, понесенные им на оплату ГСМ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики при Министерстве финансов РФ от 20.09.2005 г. № 03-03-04/1/214 «О порядке заполнения путевых листов» организации, не являющиеся автотранспортными, могут разработать свою форму путевого листа, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с приказом Генерального директора Общества от 21.04.2003 г., путевые листы оформляются два раза в месяц следующим образом: командировки - указывается город отправления, город назначения, город прибытия; по городу Орлу - маршрут «работа по городу» включается доставка генерального директора от места жительства к месту работы и обратно, перемещение генерального директора по городу с целью деловых переговоров, доставка специалистов в отделения Сбербанка РФ, налоговые и таможенные органы, органы валютного контроля, таможенные посты, торгово-промышленную палату, органы стандартизации, сертификации, лицензирования, на предприятия и в организации-контрагенты, расположенные на территории г. Орла и Орловской области.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, отказывая Обществу в обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по оплате ГСМ для принадлежащих Обществу автомобилей, в сумме 269 600 руб. 40 коп. в 2005 г. и в сумме 154 291 руб. 32 коп. в 2006 г., Инспекция исходила из того, что в качестве оправдательного документа для подтверждения расходов на ГСМ принимаются путевые листы, форма которых утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Однако в нарушение требований указанного нормативного акта путевые листы Обществом составлялись 2 раза в месяц, при этом, номер путевого листа, время выезда и возвращения, маршрут следования и пункты назначения в них не указаны. Кроме того, Общество одновременно выдавало путевые листы водителю Аниканову А.В. на два автомобиля: Тойота ланд Крузер Прадо мО54сс 57rus и Вольво S80 н927оу 57 rus. Также, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были получены материалы встречной налоговой проверки ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», на основании исследования которых Инспекция установила, что автомобили ГАЗ 3110, государственный номер х338хх 57 rus, ГАЗ 3110 р749рр 57 rus, Вольво S80 н927оу 57 rus, Тойота ланд Крузер Прадо мО54сс 57rus в те дни, когда выписывался путевой лист, находился на ремонте и техническом обслуживании, в чем Инспекция усматривает противоречие данных путевых листов, авансовых отчетов с данными счетов-фактур и актов выполненных работ ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы Инспекции, поскольку форма № 3 «Путевой лист легкого автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.2007 г., носит обязательный характер только для автотранспортных организаций в целях учета работы автотранспортных средств и для начисления заработной платы водителям и имеет рекомендательный, а не обязательный характер, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Департамента налоговой и таможенной политики при Минфине РФ от 20.09.2005 г. № 03-03-04/1/214, Минфина РФ от 07.04.2006 г. № 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 г. № 03-03-04/2/77 и 03.02.2006 г. № 03-03-04/2/23.

Кроме того, то обстоятельство, что в дни, включенные в путевые листы, автомобили, помимо «работы по городу» и командировок находились на техническом обслуживании в ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», не опровергает факт использования этих автомобилей в производственной деятельности Общества.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание», акты выполненных работ (оказанных услуг), заказ-наряды, путевые листы Общества, а также выписки из Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99, которые подтверждают, что выполненные ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» работы позволяли автомобилю в этот же день убывать со станции техобслуживания, за исключением заказ-наряда от 14.04.2005 г. № 1072 на ГАЗ 3110 р749рр57 rus находился на ремонте с 8 апреля по 14 апреля 2005 г., при этом, путевой лист на указанный автомобиль в апреле 2005 г. оформлен за период с 18 по 30 апреля.

При этом, указание в путевых листах нескольких автомобилей, составленных в течение одного и того же периода времени, на водителя Аниканова А.В. объясняется тем, что приказом от 23.01.2003 г. оформление путевых листов возложено на Аниканова А.В.

Поскольку доказательств использования автомобилей не в производственных целях Инспекцией не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в путевых листах маршрутов следования автомобилей и пунктов назначения противоречат имеющимся в материалах дела путевым листам.

Таким образом, оценив представлены сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства обоснованности произведенных расходов, а также  об их документальном подтверждении. Инспекцией, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств необоснованности произведенных расходов, а также доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 г.

Оспаривая доначисления Инспекции по решению от 13.07.2007г. № 24 в полном объеме, в том числе по расходам на приобретение букетов цветов в сумме 2 350 руб. в 2005 г. и по питанию в ресторане отеля «Европа» в сумме 3 557 руб. 15 коп., Общество не привело оснований, по которыми выводы Инспекции в данной части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из оспариваемого решения, следует, что согласно представленной в Инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, ЗАО «Русский корд» был получен убыток в размере 71 176 руб., размер которого Инспекцией не оспаривается.

Поскольку включение в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 166 753 руб. 43 коп. и по оплате ГСМ в сумме 269 600 руб. 45 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, налоговая база для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год отсутствует (5 907 руб. 15 коп. (2 350 руб. + 3 557 руб. 15 коп.) - 71 176 руб. (убыток)).

Таким образом, начисление Обществу налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 151 324 руб. 19 коп. является необоснованным, а п. 3.1 решения Инспекции № 24 от 13.07.2007 г., касающийся налога на прибыль, в данной части является недействительным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в сумме 151 324 руб. 19 коп., начисление Обществу пени по налогу на прибыль в сумме 2 528 руб. 08 коп., является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 30 264 руб. 83 коп. неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверенный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

Учитывая, что вывод Инспекции о неуплате Обществом НДС по услугам сотовой связи, оказанным ОАО «РеКом», в сумме 30 015 руб. 61 коп. в 2005 г. и в сумме 12 161 руб. 32 коп. в 2006 г., а также о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 г. в сумме 6 764 руб. 10 коп. основан на отсутствии у Общества документов, подтверждающих производственный характер звонков, а данный довод Инспекции правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим положениям статей 252, 264 НК РФ, он не может быть являться основанием доначислений по НДС.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 42 176 руб. 93 коп. (пункт 3.1), пени по НДС в сумме 233 руб. 68 коп. (подпункт 3 пункта 2), штрафа по НДС в сумме 8 435 руб. 38 коп. (п.п. 3-21 п.1) и обязания уменьшить предъявленный в 2006 г. к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 764 руб. 10 коп. (п. 3.4).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года по делу № А48-3878/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года по делу № А48-3878/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со