Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А48-3878/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года                                                            Дело № А48-3878/07-15 

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   05.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «Русский корд»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года по делу № А48-3878/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО «Русский корд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 24 от 13.07.2007 г.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русский корд» (далее – ЗАО «Русский корд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения № 24 от 13.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпунктов 1-21 пункта 1 (привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС), подпунктов 1-3 пункта 2 (начисление пени за неуплату в срок налога на прибыль и НДС), пунктов 3.1 (предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС) и 3.4 (требование об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла о привлечении ЗАО «Русский корд» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24 от 13.07.2007 г., а именно: подпункты 1-21 пункта 1 решения, подпункты 1-3 п. 2, пункты 3.1 и 3.4 решения.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО «Русский корд», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, ИФНС России по Советскому району г.Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русский корд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 21.01.2007 г.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 22 от 25.05.2007 г. и принято решение № 24 от 13.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 30 264 руб. 83 коп. (п.п. 1-2 п. 1 решения), НДС в сумме 8 435 руб. 38 коп. (п.п. 3-21 п. 1). Пунктом 2 оспариваемого решения Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 528 руб. 08 коп. и по НДС в сумме 233 руб. 68 коп.; пунктом 3.1 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 151 324 руб. 19 коп., по НДС в сумме 42 176 руб. 93 коп. Кроме того, пунктом 3.4 Обществу указано на необходимость уменьшения предъявленного в 2006 г. к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 764 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг сотовой связи, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, должны быть связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Размер этих расходов должен быть экономически обоснован и подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для начисления Обществу налога на прибыль в сумме 151 324 руб. 19 коп., пени за его неуплату в установленный срок в сумме 2 528 руб. 08 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 30 264 руб. 83 коп., а также начисления НДС в сумме 42 176 руб. 93 коп., пени по НДС в сумме 233 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 8 435 руб. 38 коп. послужил вывод Инспекции о завышении Обществом расходов для целей налогообложения, а именно: 1) по оплате услуг сотовой связи в сумме 166 753 руб. 43 коп. в 2005 г. и в сумме 105 141 руб. 25 коп. в 2006 г.; 2) по оплате горюче-­смазочных материалов в сумме 269 600 руб. 40 коп. в 2005 г. и в сумме 154 291 руб. 32 коп. в 2006 г.; 3) по оплате букетов цветов в сумме 2 350 руб. в 2005 г.; 4) по оплате питания в ресторане отеля «Европа» в сумме 3 557 руб. 15 коп. в 2005 г.

При этом, отказывая Обществу в обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по оплате услуг сотовой связи, Инспекция указывает, что у Общества отсутствуют детализированные счета оператора связи, которые должны содержать детализацию общей суммы платежа за предоставленные оператором сотовой связи услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за Обществом абонентскому номеру; приказом без номера и даты номера сотовых телефонов закреплены за сотрудниками Общества: Ионовым М.С., Феоктистовым Ю.В., Фирсовой М.Ю., Алексеевой Е.Л., Куличевым Л.А., Аникановым А.В., Труфановым А.Г., при этом, в трудовых договорах с названными сотрудниками обязанность использовать услуги сотовой связи в служебных целях не установлена, а Куличев Л.А. в период с 16 февраля по 14 октября 2005 г. находился на больничном, но закрепленный за ним номер сотового телефона использовался. Данные обстоятельства расценены Инспекцией как нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 18.06.2002 г. № 194022/181728, от 29.10.2001 г. № 81670/85489, от 22.03.2000 г. № 13645/15434, от 13.06.2000 г. № 15555/17487, от 01.08.2001 г. № 59694/64152, от 29.08.2001 г. № 65874/70561, от 27.02.2004 г. № 1085369/953441 с оператором связи ОАО «РеКом». Суммы расходов на услуги мобильной телефонной связи были учтены Обществом в составе производственных затрат на основании выставленных ОАО РеКом» счетов-фактур за оказанные услуги.

Приложениями А к каждому из названных договоров установлен объём услуг, оказываемых по данному договору, а также тарифные планы и информация о клиенте, при этом в каждом из вышеупомянутых договоров в качестве адреса доставки счетов к оплате указан кто-либо из сотрудников Общества.

В соответствии с приказом генерального директора Общества от 23.12.2004 г. каждый из мобильных телефонов, номера которых установлены договорами с ОАО «РеКом», закреплены за структурными подразделениями Общества: аппаратом управления, бухгалтерией, общим отделом, техническим отделом, отделом ВЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение на больничном Куличева Л.А., за которым закреплен мобильный телефон с номером 48-66-37 (договор от 18.06.2002 г. № 194022/181728), не свидетельствует о непроизводственных расходах по оплате разговоров по данному телефону, так как согласно штатному расписанию на 2006 год, Куличев Л.А. является начальником технического отдела, а из приказа от 23.12.2004 г. следует, что телефон 48-66-37 закреплен за техническим отделом.

Кроме того, указанным приказом от 23.12.2004 г. закреплено использование мобильной и стационарной связи в производственных целях по мере разумной необходимости, установлен лимит на оплату мобильной связи в пределах 30 000 руб. в месяц, установлен лимит на оплату междугородной и международной связи в пределах 20 000 руб. в месяц, в пределах установленного лимита на оплату суммы предъявленных счетов считаются расходами производственного характера.

Судом первой инстанции установлено, что Общество документально подтвердило оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказом