Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А48-4513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов на предмет соответствия спорного строения градостроительным, строительным, противопожарным нормам и техническим регламентам  имеют существенное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы,   а кроме того, учитывая, что данные вопросы   требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении объекта незавершенного строительства (административного здания с подземной автостоянкой), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:22 по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 6, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также отклонения от проектной документации на основании которой осуществлено строительство?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта незавершенного строительства, (административного здания с подземной автостоянкой), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:22 по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 6?

3. Соответствует ли фактическое местоположение объекта незавершенного строительства административного здания с подземной автостоянкой), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:22 по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 6, расположению,  утвержденному градостроительным планом земельного участка с учетом  постановления Главы администрации города Орла об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства № 4998 от 05.11.2013, в части отступов от границ земельного участка?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» - экспертам Мясищеву Руслану Юрьевичу и Носову Сергею Сергеевичу.

  По результатам  проведенной по делу  экспертизы в материалы дела  экспертами Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет»  представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №10.14-03 от 09.09.2014.

 В результате  представленных материалов и технического обследования  объекта исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу эксперты сделали вывод о том, что при возведении объекта незавершенного строительства (административного здания с подземной автостоянкой), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:22 по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 6, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также отклонения от проектной документации, на основании которой осуществлено строительство, на момент обследования, не выявлены.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что сохранение объекта незавершенного строительства (административного здания с подземной автостоянкой), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:22 по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 6, при условии соблюдения при завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию требований действующих нормативных документов в строительстве, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По третьему вопросу экспертами установлено, что фактическое местоположение объекта незавершенного строительства (административного здания с подземной автостоянкой), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:22 по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 6, расположению, утвержденному градостроительным планом земельного участка с учетом постановления Главы администрации города Орла об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства № 4998 от 05.11.2013, в части отступов от границ земельного участка, соответствует.

Эксперты установили, что степень готовности объекта на момент проведения экспертизы, составляет 49,5%.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта № 10.14-03 от 09.09.2014 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперты Мясищев Р.Ю. и Носов С.С. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении, в материалы дела не представлено, в связи с чем замечания истца по первоначальному иску,  о том, что заключение экспертизы не свидетельствует о том, что при возведении объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм, а сохранение объекта не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Выводы экспертов исследованы судом по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам.

Таким образом, отсутствие нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и технических регламентов, а также  обеспечение конструкции постройки безопасной эксплуатации для здоровья и жизни граждан подтверждается материалами дела.

Кроме того,  судом  апелляционной инстанции  в судебном заседании 05.11.2014 был допрошен эксперт Мясищев Р.Ю.,  проводивший судебную экспертизу, который дополнительно пояснил, что  анализ представленных для проведения экспертизы документов,  перечень которых указан в

заключении, использованное оборудование и методы позволили экспертам ответить на поставленные вопросы о прочности и надежности конструктивных элементов  спорного объекта без вскрытия конструкций. Обследование  в натуре объекта незавершенного строительства обеспечили получение достаточных данных  для ответа на поставленные судом вопросы.  Использованные экспертами методы исследования и оборудование  были достаточными для определения качества и прочности бетона, использованного при возведении объекта незавершенного строительства.

Помимо этого, ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено  заключение от 14.05.2014 ФГБОУВПО «Государственный университет-учебно-науно-производственный комплекс»  в котором также содержатся выводы  о том, что обследуемое здание  по ул. Полесская, 6  в г. Орле находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Также заключение содержит выводы о том, что строительство здания велось под авторским надзором с оформлением актов на все скрытые работы и составлением подробных исполнительных схем на все выполненные работы.

Оснований считать данный документ недостоверным судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком  строительных норм, правил, технических регламентов, безопасности при возведении спорного объекта, а также наличии угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждение в материалах дела не нашли и были опровергнуты результатами судебной экспертизы и показаниями эксперта Мясищева Р.Ю. Кроме того, доказательств нарушения ответчиком  прав и законных интересов истца суду не представлено.

В силу изложенного судебной коллегией не может быть принят довод истца о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на спорный объект в связи с отсутствием разрешения на строительство, поскольку, как было указано ранее, по смыслу пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии доказательств того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установленный судом и указанный ранее факт обращения предпринимателя в поименованные выше компетентные органы с соответствующими письмами о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство от 28.08.2013 или выдаче нового разрешения на строительство свидетельствует о принятии им надлежащих мер по легализации постройки.

Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Поскольку установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что строительство спорного объекта осуществлено на принадлежащем ответчику земельном участке и представлены доказательства, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для признания за ИП Николаевым А.Б. права собственности на спорный незавершенный строительством объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность удовлетворения требования о ее сносе.

Таким образом, в удовлетворении требования Администрация города Орла о возложении на ИП Николаева А.Б.  обязанности снести самовольно возведенный объект - административное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Полесская, 6 на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:0022, надлежит отказать.   

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, которым указанные требования Администрация города Орла удовлетворены, а требования ИП Николаева А.Б. оставлены без удовлетворения, следует отменить (статья 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной инстанциях, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на Администрацию города Орла, которая  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

 Поскольку  судебный акт по существу спора принят не в пользу государственного органа, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с Администрации города Орла в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Александра Борисовича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2014 по делу №А48-4513/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрация города Орла отказать.

Признать за Индивидуальным предпринимателем Николаевым Александром Борисовичем (ОГРНИП 304573715600019) право собственности на объект незавершенного строительства - административное здание с подземной автостоянкой, степень готовности 49,5%,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:0022, по адресу: г. Орел, ул. Полесская, 6.

Взыскать с Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Александра Борисовича (ОГРНИП 304573715600019) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                И.В. Ушакова

            Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Т.Б. Потапова