Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А36-2842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 по делу №А36-4564/2013 в отношении ООО «Таверс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П., кроме того, судебное заседание назначено на 12.02.2014.

В рамках того же дела (№А36-4564/2013) арбитражный управляющий обратился 10.02.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.02.2014.

Определением от 12.02.2014 по делу №А36-4564/2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения было отложено на 25.03.2014.

Таким образом, по смыслу статей 62, 72 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 14.03.2014, а представить отчет о своей деятельности не позднее 20.03.2014.

В нарушение указанных требований закона, арбитражный управляющий Гончаров В.П. провел первое собрание кредиторов 20.03.2014, отчет о своей деятельности представил в суд области только 21.03.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Таверс» от 20.03.2014 (л.д. 39-43, т. 1), уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО «Таверс» (л.д. 37-38, т. 1),

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе от 30.05.2014 №001148144 об административном правонарушении (л.д. 11-15, т. 1) и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона №127-ФЗ, а также пунктов 1, 3, 4, 5, подпункта «д» пункта 6 Правил № 367, подтверждается материалами дела.

Судом области объективно установлено, что в представленном анализе финансового состояния должника временным управляющим Гончаровым В.П. не отражены сведения о состоянии должника за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, а также за период наблюдения с 24.10.2014 по 20.03.2014.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона №127-ФЗ, а также положений Временных правил №855, временным управляющим Гончаровым В.П. представлено неполное и недостоверное заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Таверс».

Указанные факты зафиксированы в протоколе от 30.05.2014 №00114814 об административном правонарушении, а также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: копией анализа финансового состояния ООО «Таверс» (л.д.52-82, т. 1), копией выписки из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.12.2013 (л.д. 83-84, т. 1).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому, второму, четвертому и пятому эпизодам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное арбитражным управляющим Гончаровым В.П. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Закона №127-ФЗ, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи  2.9 КоАП РФ был подробно исследован судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Управления Росреетсра по Липецкой области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. назначено арбитражному управляющему в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу № А36-2842/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева