Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А36-2842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года                                                  Дело № А36-2842/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области:

Ситникова М.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу № А36-2842/2014 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, к арбитражному управляющему Гончарову Василию Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича (далее – Гончаров В.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гончаров В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает, что:

- правовая оценка деятельности временного управляющего при проведении арбитражным управляющим финансового анализа и проверки им наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства была дана Арбитражным судом Липецкой Области при рассмотрении жалобы ФНС России;

- в действиях арбитражного управляющего по четвертому и пятому эпизоду отсутствуют признаки субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ;

- правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 по делу № А36-4564/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Таверс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гончаров В.П., являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» (т.1 л.д.27-29, 31-34).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. 01.04.2014 в отношении арбитражного управляющего Гончарова В.П. вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определение о проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.18-22).

Определением от 30.04.2014 срок административного расследования был продлен до 30.05.2014 (т.1 л.д.23-26).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Атаджанян Е.В. в отношении арбитражного управляющева Гончарова В.П. 30.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 00114814, в котором зафиксировано совершение арбитражным управляющим Гончаровым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.11-15).

Как следует из указанного протокола, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:

- нарушение положений пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ);

- нарушение пункта 2 статьи 67 Закона №127-ФЗ;

- нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ, нарушение пункта 4 подпункта «б» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (далее – Правила №299);

- нарушение положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона №127-ФЗ, нарушение пунктов 1, 3-5, пункта 6, подпонкта «д» Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367);

- нарушение положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона №127-ФЗ, нарушение пункта 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 подпунктов «е», «ж», «з» Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Правила №855);

- нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Атаджанян Е.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела (см. приказ – т.1 л.д.88; пункты 2.1.4, 2.1.5 Должностного регламента – т.1 л.д.89-96).

Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе №127-ФЗ.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, негативные последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не являются квалифицирующими признаками состава вменяемого правонарушения и не требуют доказывания по делу.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу №А36-4564/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таверс» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве».

В связи с этим, суд области верно указал, что при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» (далее – ФЗ «О банкротстве»).

Из протокола от 30.05.2014 №001148144 об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину шесть эпизодов нарушения требований Закона №127-ФЗ при осуществлении последним полномочий и обязанностей в качестве временного управляющего ООО «Таверс».

Суд области, проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, а также относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, пришёл к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а также требований пункта 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ, которые, по мнению административного органа, образуют третий и шестой эпизоды вменяемого правонарушения.

Сторонами не обжалуется решение суда области в изложенной части.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения указанных выводов.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно первого и второго эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 62 Закона №127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно статье 72 Закона №127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона №127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных