Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-3622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:31:010604:1724, площадью 2931 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, дом 26, предоставлялся ИП Курасову С.А. в аренду для строительства объекта «Торговый комплекс» с предварительным согласованием места размещения объекта (договоры аренды от 28.09.2010 № 143, от 24.08.2011 № 104).

Срок действия данного договора аренды истек, в силу статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия предмета договора и на основании статьи 416 Гражданского кодекса РФ ввиду невозможности исполнения.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:31:010604:1724, площадью 2931 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, дом 26, для строительства объекта «Торговый комплекс» с предварительным согласованием места размещения объекта были аннулированы в соответствии с решением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 13.08.2012.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Следовательно, прекращение арендных правоотношений в рассматриваемом случае связано с ликвидацией объекта найма. Арендуемый земельный участок юридически прекратил свое существование, поэтому у арендатора отсутствовало обязательство по возврату несуществующего объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 46:31:010604:17 был внесен в государственный кадастр недвижимости 06.09.2012 с указанием разрешенного использования: под размещение объекта «Торговый комплекс».

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 46:31:010604:1724 был приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи № 20 от 05.12.2012.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения охватывают период использования указанного земельного участка после окончания срока действия договора аренды от 24.08.2011 № 104 - с 15.08.2012, до даты регистрации права собственности за ответчиком на спорный участок - 03.04.2013.

Следовательно, как правомерно указал суд области, в данном случае расчет неосновательного обогащения за использование земельным участком должен производиться в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, устанавливающими ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена с учетом  вида разрешенного использования.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность, на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 №403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, определяя размер арендной платы, суд первой инстанции правомерно  принял за основу расчет истца, выполненный в соответствии с решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008  № 25 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова государственная собственность на которые не разграничена» согласно которому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 131 168 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования комитета по управлению имуществом г. Курчатова о взыскании с ИП Курасова С.А. неосновательного обогащения в размере 1 131 168 руб. 76 коп. за период с 15.08.2012 по 03.04.2013.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы не доказал необходимости применения иного коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 24.04.2014 составляет 5 443 руб. 75 коп. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не обосновал отсутствие  задолженности по внесению арендных платежей в нормативно установленном размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Также не может быть принята ссылка на судебную практику по делам №А35-2731/2014, №А68-3331/2013 поскольку по данным делам устанавливались  иные обстоятельства.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу №А35-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича (ОГРН 304463422300019, ИНН 463400430612) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова