Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-3622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2014 года                                                         Дело № А35-3622/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ушаковой И.В.,

судей                                                                                             Поротикова А.И.,

        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича: Рябцева В.Г., представителя по доверенности от 30.04.2014,

от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: Елисеевой И.Л., представителя по доверенности от 20.01.2014; Никитина А.С., представителя по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича (ОГРН 304463422300019, ИНН 463400430612) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу № А35-3622/2014 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (ОГРН 304463422300019, ИНН 463400430612) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 131 168 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5443 руб. 75 коп. (с учетом уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (далее – ИП Курасов С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в целях размещения объекта «Торговый комплекс» с кадастровым номером 46:31:010604:146, площадью 2931 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д.26 в размере 1 131 168 руб. 76 коп. за период с 15.08.2012 по 03.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 24.04.2014 в размере 5 443 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ИП Курасов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от комитета по управлению имуществом г. Курчатова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области необоснованными и несостоятельными, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Курасова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета по управлению имуществом г. Курчатова возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы города Курчатова от 31.12.2009 № 1771 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории» от 31.12.2009 № 1772 «О предварительном согласовании места размещения объекта «Торговый комплекс» от 07.09.2010 №1764 «Об утверждении границ земельного участка», постановлением Главы города Курчатова от 28.09.2010 № 1876 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» ИП Курасову С.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010604:146, площадью 2931 кв.м., расположенный по адресу г. Курчатов, 4 микрорайон, с северной стороны жилого дома № 17 по ул. Энергетиков, для строительства объекта «Торговый комплекс» на срок 11 месяцев с 16.09.2010 по 15.08.2011.

На основании постановления Главы города Курчатова от 28.09.2010 №1876 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова и ИП Курасовым С.А. был заключен договор от 28.09.2010 № 143 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 46:31:010604:146, площадью 2931 кв.м., расположенный по адресу г. Курчатов, 4 микрорайон, с северной стороны жилого дома №17 по ул.Энергетиков, для строительства объекта «Торговый комплекс» на срок 11 месяцев с 16.09.2010 по 15.08.2011.

В соответствии с постановлением администрации города Курчатова от 24.08.2011 № 1434 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова и ИП Курасовым С.А. был заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2011 № 104 площадью 2931 кв.м., расположенный по адресу г. Курчатов, 4 микрорайон, с северной стороны жилого дома №17 по ул. Энергетиков, для строительства объекта «Торговый комплекс» на срок 11 месяцев с 16.08.2011 по 14.08.2012.

Согласно Решению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 13.08.2012 № Ф46/12-40856 аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:31:010604:146, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, 4 микрорайон, с северной стороны жилого дома №17 по ул. Энергетиков.

Вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 06.09.2012.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением администрации города Курчатова от 06.11.2012 № 1636 «О предоставлении земельного участка за плату» Курасову С.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010604:1724, площадью 2931 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, дом 26, под размещение торгового комплекса.

05.12.2012 между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова (продавец) и ИП Курасовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:31:01 06 04: 1724, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, дом 26, под размещение торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью 2931 кв.м.

Ответчик оплату за земельный участок по вышеуказанному договору купли-продажи № 20 от 05.12.2012 полностью произвел 04.03.2013, что сторонами не оспаривалось. На вышеуказанном земельном участке у ответчика имеется недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012, согласно которому за Курасовым С.А. зарегистрировано право собственности на «Торговый комплекс», расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 26, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 20.07.2012 сделана запись регистрации №46-46-13/025/2012-333.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи № 20 от 05.12.2012 произведена 04.04.2013.

Полагая, что ответчик в период с 15.08.2012 по 03.04.2013 использовал спорный земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и сберег денежные средства, подлежащие уплате, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу  подпункта 7 пункта  1 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или пожизненного наследуемого владения за ИП Курасовым С.А. зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи №20 от 05.12.2012 произведена 04.04.2013.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Курасов С.А. не обладал статусом плательщика земельного налога, поскольку в спорный период отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на  спорном земельном участке.

В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ИП Курасов С.А. в заявленный  период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком,  и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет   суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно.

По мнению предпринимателя, представленный расчет не соответствует Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, так как при расчете арендной платы истцом применен коэффициент вида разрешенного использования, равный 19,69%, а не 2% кадастровой стоимости арендованного земельного участка, как установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Данный довод  также признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В