Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А36-4703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный вывод относительно действительности третейского соглашения, содержащегося в кредитных договорах, договорах поручительства, договорах залога и ипотеки, и о возможности рассмотрения Третейским судом гражданского спора, связанного с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитным договорам.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы банка и представленные доказательства, арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, которые просит применить истец, непосредственно связаны с предметом, предъявленного в Третейский суд иска, и соразмерны заявленным требованиям, учитывая общий размер задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договорами поручительства Лопаткин Д.Э., Лопаткин Э.А., Вагенлейтнер И.И., приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Лопаткиным Д.Э. всех обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, то при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных ответчиков.

Доводы ИП Лопаткина Д.Э., Лопаткина Э.А. и Вагенлейтнера И.И. о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора третейским судом, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями заключенных между сторонами договоров.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на недействительность третейского соглашения на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» также являются необоснованными.

В соответствие с указанной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

В рассматриваемом случае условия договоров о сумме предоставляемого кредита, сроке возврата кредита, процентной ставке, а также о предмете поручительства, предмете залога и прочие существенные условия не определены банком в стандартных формах и предполагают необходимость индивидуального согласования сторонами.

Таким образом, кредитные договоры и договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, равно как и договоры поручительства и договоры залога не могут быть отнесены к договорам присоединения.

Доводы ИП Лопаткина Д.Э., Лопаткина Э.А., Вагенлейтнера  И.И. о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, выразившегося в неизвещении их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу обеспечения иска, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Арбитражным судом Липецкой области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения их апелляционных жалоб.

Учитывая вшеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-4703/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопаткина Эдуарда Анатольевича, индивидуального предпринимателя Лопаткина Дениса Эдуардовича, Вагенлейтнера Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.Л. Андреещева