Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А36-1144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник досрочно исполнил обязательства ООО «Липецкагротехсервис» и ООО «Липецккомбанк» по кредитным договорам, в связи с чем указанные платежи являются ничтожными сделками, отклоняются, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка данных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах, а также, что Банк обязан был осуществлять анализ финансового состояния заемщика и поручителей по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные.

Заявителем не представлены доказательства того, что до заключения договоров поручительства Банк не ознакомился с финансовым состоянием поручителя. При этом ни закон, ни иные нормативные акты не возлагают на кредитные организации обязанность истребовать бухгалтерскую отчетность от лиц, которые предоставляют обеспечение в виде поручительства.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при принятии от должника спорных платежей в порядке ст. 313 ГК РФ, также как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, и что Банк знал или мог знать о его неплатежеспособности на тот момент, предвидел введение процедуры банкротства в отношении поручителя и был заинтересован в ущемлении прав других кредиторов должника (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Липецккомбанк» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №21825 от 09.09.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 года по делу №А36-1144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова