Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А36-1144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 50 000 000 руб., что подтверждается кредитным досье и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Липецкагроснаб» по договору кредитной линии №188/010 юридического лица от 26.07.2010г. между ОАО «Липецккомбанк» (кредитор) и ООО «ЛидерРесурс» (поручитель) 26.07.2010г. был заключен договор поручительства №188/010/3 юридического лица.

ООО «ЛидерРесурс» 29.07.2011г. перечислило ОАО «Липецккомбанк» денежные средства по платежным поручениям №2892 в размере 47 248 772,65 руб., №2394 в размере 538 060,22 руб. с назначением платежа: «Основной долг по дог. пор-ва 188/010/3 от 26.07.2010г. за ООО «Липецкагроснаб» Поручитель ООО «ЛидерРесурс» (без НДС).

Оспариваемые платежи (29.07.2010г.) совершены ООО «ЛидерРесурс» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2012г.).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлены ООО «ЛидерРесурс» в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам в отсутствие просрочки исполнения обязательств.

Сведений о том, что на дату совершения оспариваемых платежей 29.07.2011г. по указанным кредитным договорам перед ОАО «Липецккомбанк» имелась просроченная задолженность суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Липецккомбанк» требования о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии №78/010 от 31.03.2010г., по договору кредитной линии №188/010 от 26.07.2010г., а также по договорам поручительства №78/010/2 и №188/010/3 в адрес ООО «Липецкагротехсервис», ООО «Липецкагроснаб», ООО «Лидерресурс» должника не направляло. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров поручительства (п.п. 2.3.1) кредитор имеет право до фактического погашения кредита и процентов по нему проверять бухгалтерскую и любую другую документацию Поручителя для установления его финансового состояния, а Поручитель в любое время по требованию Кредитора предоставлять бухгалтерские и все другие документы, характеризующие деятельность Поручителя (п. 2.1.9).

Как верно указал суд первой инстанции, Банк, действуя разумно и осмотрительно, вправе потребовать представления соответствующих документов и информации.

При этом существенным является условие договора (п. 2.1) согласно которому поручитель обязан сообщать банку факты, которые могут свидетельствовать о наличии или возможном банкротстве поручителя. Однако во исполнение указанного пункта таких сообщений Банку не поступало.

Вместе с тем, как было указано выше, на дату совершения спорных платежей задолженность по кредитным договорам отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, несмотря на указанные в платежных поручениях назначения платежа со ссылкой на договоры поручительства, обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и ОАО «Росагролизинг» о том, что совершая спорные платежи ООО «ЛидерРесурс» исполняло обязанности поручителя, и что в результате совершенных платежей произведено досрочное погашение кредитных обязательств заемщиков.

При этом суд области правомерно согласился с доводами Банка о том, что ООО «ЛидерРесурс» не могло исполнить обязательство, которое еще не возникло, в связи с чем платеж был зачислен как от третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, исполнение ООО «ЛидерРесурс» кредитных обязательств за ООО «Липецкагротехсервис» и ООО «Липецкагроснаб», как третьим лицом, следует признать как исполнение самими заемщиками.

На даты совершенных платежей (29.07.2011г.) у ООО «ЛидерРесурс» имелась также задолженность перед ОАО «Росагролизинг»,  подтвержденная впоследствии решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-67080/11 76-414 от 02.09.2011г., по делу №А40-67078/11 161-301 от 14.09.2011г.

Между тем, доказательства в подтверждение доводов конкурсного управляющего о предпочтительности не представлены, предпочтительность документально не подтверждена.

В рассматриваемом случае Банк не являлся кредитором для ООО «ЛидерРесурс», как и ООО «ЛидерРесурс» не являлось кредитором банка, картотека на счете должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовала, перечисление денежных средств ООО «ЛидерРесурс» получателю ОАО «Липецккомбанк» произведено на основании писем ООО «Липецкагроснаб» и ООО «Липецкагротехсервис» (т. 1, л.д. 122, 123).

Банк расценил спорные платежи, как совершенные третьим лицом в интересах заемщиков, и принял их в счет исполнения кредитных обязательств заемщиков.

Поскольку перечислению спорных денежных средств предшествовали действия заемщиков по кредитным договорам ООО «Липецкагроснаб» и ООО «Липецкагротехсервис» о возложении своих обязательств на третье лицо ООО «ЛидерРесурс», между сторонами существовали денежные обязательства по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание довод ОАО «Липецккомбанк» о принятии им спорных платежей, как перечисленных в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Как верно указал суд области, принятие ОАО «Липецккомбанк» от ООО «ЛидерРесурс» исполнения в порядке ст. 313 ГК РФ не может рассматриваться как сделка между должником и банком, поскольку спорные платежи являются исполнением обязательств должником за третье лицо.

В данном случае у Банка не имелось никаких оснований не принимать указанные платежи, так как по смыслу нормы ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Принимая во внимание факт перечисления ООО «ЛидерРесурс» денежных средств по возврату кредитов заемщиками до наступления сроков их погашения, согласованных в кредитных договорах, а также факт принятия ОАО «Липецккомбанк» перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные платежи следует квалифицировать как исполнение кредитных обязательств в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование ОАО «Росагролизинг, возникшее календарно ранее, должно быть погашено ранее, чем задолженность ООО «Липецкагротехсервис», ООО «Липецкагроснаб» перед ОАО «Липецккомбанк» согласно вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства, является несостоятельным, так как требование об исполнении судебного акта, на который ссылается ОАО «Росагролизинг» в банк не выставлялось.

В случае предъявления ОАО «Росагролизинг» к исполнению судебных актов о взыскании присужденной задолженности поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 130 000 000 руб. были бы списаны, в том числе в счет их исполнения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего Ефимова К.В. об отсутствии основания для перечисления денежных средств по договору поручительства ввиду отсутствия обязательства у заемщиков по возврату кредита, поскольку в отсутствие такой обязанности денежные средства были приняты в качестве платежа, совершенного третьим лицом.

Вместе с тем, ссылка ОАО «Росагролизинг» на необходимость применения разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 22 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» относительно невозможности требования кредитора от поручителя досрочного исполнения обязательств по договору поручительства, руководствуясь именно ст. 363 ГК РФ, является несостоятельной, так как данные разъяснения даны применительно к случаю реорганизации поручителя.

Из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств также не следует, что ОАО «Липецккомбанк» знало или должно было знать о том, что денежные средства перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт получения кредитором платежа от третьего лица за должника сам по себе не означает, что Банк должен был знать о неплатежеспособности третьего лица.

Ссылка конкурсного управляющего и ОАО «Росагролизинг» на то, что решение Московского арбитражного суда о взыскании с ООО «ЛидерРесурс» в пользу ОАО «Росагролизинг» денежных средств было размещено на официальном сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем Банк должен был знать о наличии неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, является несостоятельной, поскольку само по себе размещение информации о взыскании с ООО «ЛидерРесурс» задолженности в пользу ОАО «Росагролизинг» не означает, что предприятие является неплатежеспособным.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В п. 6.1. вышеуказанных кредитных договоров стороны предусмотрели право досрочного погашения кредита.

Исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Каких-либо правовых оснований для непринятия денежных средств Банком по спорным платежам ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, не указано.

Поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств представлено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, следуя разъяснениям п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, рассмотрел оспариваемые платежи на предмет наличия иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается конкурсный управляющий, в частности, на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что ОАО «Липецккомбанк» располагало данными о том, что на дату совершения спорных платежей ООО «ЛидерРесурс» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

В данном случае Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В период совершения спорных платежей Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника.

Так, на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 130 000 000 руб., сведения о требованиях ОАО «Росагролизинг» к должнику в Банк не поступали.

Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Лидерресурс» цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе ОАО «Росагролизинг», и об осведомленности ОАО «Липецккомбанк» о данной цели, заявителем не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию.

Факт изменения назначения в платежном поручении №1366 от 28.07.2011г. ЗАО «ЛидерРесурс» на перечисление с расчетного счета №40702810800000003424 денежных средств в сумме 130 000 000 руб. с назначением «Оплата по счету №75 от 28.07.2011г. за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона, в т.ч. НДС 18%- 19 830 508,47» был совершен на основании уведомления №435/1 от 26.12.2011г., исследовался судом и ему была дана соответствующая оценка в определении суда от 04.03.2014г.

С учетом данного обстоятельства, на дату совершения оспариваемых платежей имело место назначение платежа в первоначальном виде.

Ссылки ОАО «Росагролизинг» на многочисленную правоприменительную практику, не могут быть приняты судом, поскольку приведена практика рассмотрения споров в 2008 году, а также, учитывая иные фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, указывая на ничтожность оспариваемых платежей в силу статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, а также п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых платежей, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В результате спорных платежей неосновательного обогащения на стороне ОАО «Липецкомбанк» не возникло, имущественная выгода возникла на стороне ООО «Липецкагротехсервис», ООО «Липецкагроснаб».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего