Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А14-16687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года                                                          Дело №А14-16687/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Токарева В.Т.: Свистов Ю.А., доверенность от 30.02.2012г., № 36 АВ 0482514,

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-22л» Колесникова С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от саморегулируемой организации: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Валерия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от  27.08.2014 года  (судья М.А. Малыгиной) по делу №А14-16687/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22л», по жалобе арбитражного управляющего Токарева В.Т. на бездействия конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича по погашению текущей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 в отношении ООО «СМУ-22л» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.09.2010 в отношении ООО «СМУ-22л» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 ООО «СМУ-22л» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В.

Арбитражный управляющий Токарев В.Т., исполнявший обязанности внешнего управляющего, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-22л», выразившиеся в непогашении текущей задолженности перед арбитражным управляющим Токаревым Валерием Тимофеевичем.

Определением Арбитражного Воронежской области от 27.08.2014 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

Через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СМУ-22л» Колесникова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил оставить оспариваемое определение без изменения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Токарева В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Токарева В.Т. заявил ходатайство об истребовании в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ сведений о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810213000022935, принадлежащему ООО «СМУ-22л», за период с 18.06.2013года по 27.08.2014 года, которое было отклонено апелляционной коллегией, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2010 в отношении ООО «СМУ-22л» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 ООО «СМУ-22л» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В.

13 марта 2012 года Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о применении при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22л» правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 5 марта 2013 года в пользу арбитражного управляющего Токарева В.Т. были взысканы судебные расходы и вознаграждение внешнего управляющего в размере 1107652,87 рублей. Задолженность по выплате взысканного вознаграждения не погашена.

Считая, что при вынесении определения об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи участникам строительства принадлежавшего должнику объекта незавершенного строительства, судом установлено, что у должника имеются средства, необходимые для погашения текущей задолженности, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колесникова С.В., не выплачивающего взысканные суммы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд области исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК «Славный», судом на основании отчетов об оценке движимого имущества должника и дебиторской задолженности было установлено, что имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди в общей сумме 5555432,92 рублей (размер требований по текущим платежам составлял 2 880 730,98 рублей текущие платежи, в том числе задолженность перед заявителем жалобы, 2 271 374,30 рублей задолженность по уплате налогов и пенсионных взносов, 403 327,64 рублей требования кредиторов второй очереди).

Согласно Отчёту №07 об оценке объектов движимого имущества от 04.03.2013г. рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 005 504 (один миллион пять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Согласно Отчёту №15 об оценке прав требований, принадлежащих ООО «СМУ-22л», подготовленной оценщиком ООО «Финэкс» от 06.05.2013г., рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 12 060 915 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в отношении обязательств по погашению текущих платежей, поскольку последние опровергаются переданными в материалы дела документами, свидетельствующими о проведении конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества Должника.

05 апреля 2013 года на собрании кредиторов было утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «СМУ-22л».

Конкурсным управляющий размещено сообщение о торгах в газете «Коммерсантъ» №70 от 20.04.2013г., в газете «Воронежский курьер» от 20.04.2013г. и на сайте ЕФРСБ от 23.04.2013г.

Открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже имущества ООО «СМУ-22л» (оборудование, транспортные средства, ТМЦ) двадцатью лотами общей начальной стоимостью: 1 005 504,00 рублей, назначенные на 11 ч. 00 мин. 14.06.2013г. на электронной торговой площадке - Система Электронных Торгов Имуществом (ЭТП - СЭЛТИМ) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с Предложением о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «СМУ-22л», конкурсным управляющим ООО «СМУ-22л» размещено объявление на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 152664 от 02.07.2013г.), в газете «Коммерсантъ» в №107 от 22.06.2013, на стр. 24, номер сообщения 77030832833 и в №112 от 29.06.2013, на стр. 36, номер сообщения 77030840739. Конкурсный управляющий ООО «СМУ-22л» также разместил объявление в газете «Воронежский курьер» в номере от 22.06.2013г. и 29.06.2013г. Торги назначены на 16.08.2013г. В связи с отсутствием заявок, торги не состоялись.

Конкурсный управляющий опубликовал соответствующие объявления о проведении торгов посредством публичного предложения в газете «Воронежский Курьер» 24.08.2013г., в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013г., номер сообщения 77030889257, также разместил объявление на сайте ЕФРСБ 30.08.2013г. № сообщения 186790.

Торги посредством публичного предложения назначены на 18 октября 2013г. В назначенную дату конкурсный управляющий провёл торги, по результатам торгов был определен победитель - Пысенков Виктор Николаевич (396252,Воронежскаяобласть,пгтАнна,ул.Ватутина,88;ИНН: 360100925221), который приобрёл в собственность следующие лоты: Лот №1 Резчик кровли CR-146E (год выпуска 2006), Лот №2 Виброплита VS-246 (год выпуска 2006), Лот №11 Компрессор ПК-9м (год выпуска 2006), Лот №13 Выпрямитель сварочный В ДМ 6302т 4х постовой (год выпуска 2007), Лот №14 Теодолит VEGATEO 5 электронный без компенсатора (год выпуска 2007), Лот №16 Кран подвесной моствой эл. С эл. Талью 3,2 тн 6 м (год выпуска 2008), Лот №17 Машина бетоноотделочная К-436 Т-2 (год выпуска 2007).

Однако, после торгов, 21.10.2013г. в адрес конкурсного управляющего поступило извещение от покупателя о том, что он отказывается приобретать имущество.

В связи с чем, конкурсный управляющий 25.10.2013г. разослал всем кредиторам уведомления о возможности приобретения имущества ООО «СМУ-22л» для погашения их требований, установленных в реестре требований кредиторов. До 21 ноября 2013г. кредиторы должны сообщить и своём решении конкурсному управляющему.

В соответствии с ч.1 ст. 148 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с актами приёма-передачи имущества от 02 декабря 2013 года и от 04 марта 2013 года, ООО «СМУ-22» в лице директора Левадиной Г.П. приняло движимое имущество ООО «СМУ-22л» на сумму 1 005 505 рублей в счёт погашения реестровой задолженности в размере 16 474 618 рублей.

20 сентября 2013г. на собрании кредиторов было утверждено Предложение о порядке, сроке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «СМУ-22л».

Конкурсный управляющий разместил объявление о реализации дебиторской задолженности ООО СМУ-22л в газете «Воронежский курьер» №111 от 05.10.2013г., в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013г. номер сообщения 77030924705. Также разместил объявление на сайте ЕФРСБ 10.10.2013г. № сообщения 179628. Торги, назначенные на 25.11.2013г. не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-22л» разместил объявления о реализации дебиторской задолженности на повторных торгах в газете «Воронежский курьер» от 30.11.2013г., в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2013г. номер сообщения 77030979521. Также разместил объявление на сайте ЕФРСБ 04.12.2014г. № сообщения 193321. Повторные торги, назначенные на 22.01.2014г. не состоялись по причине отсутствия заявок.

Победителем торгов по Лоту №1 - Дебиторская задолженность ООО «СМУ-22л» к ООО НПО «СпецЭлектронМаш» признано - Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКапиталГрупп", которое приобрело имущество за 325 644,70 рублей (с НДС), Сведения о победителе торгов - Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКапиталГрупп" (394006, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.76, офис 2; ИНН: 3664117523; ОГРН: 1123668008837).

Договор купли-продажи с победителем торгов был подписан 24 марта 2014 года, оплата покупателем приобретаемого имущества должна быть произведена денежными средствами в российских рублях в течение тридцати дней со дня подписания этого договора на расчетный счет ООО «СМУ-22л» р\сч № 40702810213000022935 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России БИК 042007681, ИНН 3663041840, ОГРН 1023602097672, КПП 366301001, либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие фактов бездействия конкурсного управляющего по принятию мер для погашения задолженности Должника по текущим платежам.

Доводы