Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А36-3253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что Законом о прокуратуре не предусмотрено составление протоколов осмотра, актов проверки, - отклоняется, поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление, получив материалы из прокуратуры, также, надлежащих доказательств, не получило.

Когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ином случае, прокурор предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, при отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленные акты проверки, в которых отражены основания для возбуждения дела,  в рамках дела об административном правонарушении не могут быть расценены как надлежащее, объективное доказательство события вмененного Обществу  правонарушения.

Иных доказательств, достаточных для установления состава правонарушения и привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить событие, а следовательно, и состав вмененного правонарушения.   

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 по делу № А36-3253/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                              П.В. Донцов

                                                                                                   А.И. Протасов