Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А36-3253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года                                          Дело № А36-3253/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                          Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Коломеец Г.А., представитель по доверенности № НЮ-9/567/Д от 22.06.2012, паспорт;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Липецкой транспортной прокуратуры:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Липецкой транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 по делу № А36-3253/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», к административному органу – Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Липецкой транспортной прокуратуры, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №Л3/447-12П от 10.06.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.06.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Липецкую транспортную прокуратуру (далее – Прокуратура, л.д.1-3).

        Решением арбитражного суда от 08.09.2014  заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из допущенных административным органом нарушений при проведении проверки и недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Ростехнадзора и Прокуратура обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, производство по делу прекратить.  

Управление указывает на то, что законом о прокуратуре не урегулировано оформление результатов прокурорской проверки, не закреплено обязанности составлять протокол осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, не установлена и не закреплена какая-либо форма, положения Закона № 294-ФЗ в данном случае не применяются.

Прокуратура ссылается на то, что в распоряжении Липецкой транспортной прокуратуры имелась информация о нарушении законодательства о промышленной безопасности, и полагает, что акты проверки являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы отзыва Общества на апелляционные жалобы сводятся  к несогласию с ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Общества возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

 Управление и Прокуратура явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры помощником Липецкого транспортного прокурора совместно с должностными лицами Управления Ростехнадзора в период с 24.04.2014 по 12.05.2014 была проведена проверка исполнения действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности в Эксплуатационном вагонном депо Казинка и в Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Результаты данной проверки отражены в актах проверки от 24.04.2014, от 07.05.2014 (л.д.44-46, 47).

Заместителем Липецкого транспортного прокурора в отношении ОАО «РЖД» 15 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – постановление от 15.05.2014; л.д.36-43). На основании вышеуказанного постановления заместителя прокурора от 15.05.2014 государственным инспектором межрегионального государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора принято постановление №Л3/447-12П от 10.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением от 08.07.2014 государственным инспектором межрегионального государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора исправлены допущенные опечатки в мотивировочной части постановления №Л3/447-12П от 10.06.2014 (л.д.34-35).

ОАО «РЖД», считая постановление №Л3/447-12П от 10.06.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ (далее – Закон о Прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры:

осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами;

 информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В силу статьи 18 названного закона прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генеральной Прокуратуры от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

 Из анализа названных норм следует, что полученные задания вышестоящей прокуратуры обязательны для исполнения нижестоящими прокуратурами.

Как видно из материалов дела, проверка проведена Липецкой транспортной прокуратурой (совместно с должностными лицами Управления) на основании задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Таким образом, основания для проведения проверки имелись.

Вместе  с тем, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.

К ним относится и осмотр помещений.

При этом, результаты  осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр и иные действия по фиксации правонарушения или доказательств,  проводились  при условии участия двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (для протокола об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что факт вменяемых Обществу нарушений, перечисленных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, был выявлен должностным лицом прокуратуры (совместно с должностными лицами Управления) при осуществлении проверки. 

В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения в материалы дела представлены акты проверки от 24.04.2014, от 07.05.2014.

Из этих актов не следует, что фиксация правонарушения и доказательств осуществлена  в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

 Только лишь  акты, оформленные   в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, свидетельствуют о наличии признаков правонарушения,     не    отвечают требованиям КоАП РФ, а следовательно и установленным в нем для доказательств  критериям достаточности и достоверности.  

Довод