Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А35-284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в Управление документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, никем не оспорены.

Полномочиями на проверку иных обстоятельств, в настоящем случае, регистрирующий орган не наделен.

Из представленных на государственную регистрацию документов усматривается, что ранее ОАО «Нива» предоставлен в аренду спорный земельный участок  (фонд перераспределения) в границах СПК «Олымский».

Земельный участок с кадастровым номером 46:08:200502:2 площадью 745 299 кв.м. изъят у ОАО «Нива», прекращено право аренды на него ликвидируемого юридического лица ОАО «Нива».

Из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения,  для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

То есть, противоречий в сведениях об основных характеристиках объекта, имеющих существенное значение для регистрации аренды на него, - не имеется.

По мнению, регистрирующего органа, свободных земель   из фонда перераспределения в границах СПК «Олымский»  площадью  745 299 кв.м. не имелось.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод регистрирующего органа в связи со следующим.

Постановление о предоставлении земельного участка заявителю в судебном порядке не обжаловано, не отменено.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

  Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

   Материалы дела свидетельствуют о том, что государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В связи с указанным обстоятельством, у Администрации имелись полномочия на распоряжение спорным земельным участком.

Обоснованность своих сомнений  в наличии оснований для регистрации договора аренды регисрирующим органом не доказана.

 Спора о праве в отношении земельного участка, договор на аренду которого заявлен к регистрации не имеется, правопритязаний со стороны иных лиц на данный земельный участок не заявлено.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 по делу № А35-284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов