Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А36-4653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                 Алферовой Е.Е.,

                       Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта»: Мокриденко Е.В., представитель по доверенности № 632 от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН 1024840844764, ИНН 4825008209) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу № А36-4653/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН 1134825000200, ИНН 4825092521) к Государственному санаторно-курортному учреждению Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН 1024840844764, ИНН 4825008209) о взыскании стоимости выполненных работ по договору   № 2425 от 26.02.2013 в размере 2 989 537 руб. 57 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (далее - ГСКУ ЛОДС «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», ответчик) о расторжении договора № 2425 от 26.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее - ООО «Кентавр», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект» (далее - ООО «ГазЭнергоПроект», третье лицо).

Определением от 19.12.2013 суд области принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО «Зодчий» о взыскании с ГСКУ ЛОДС «Мечта» стоимости выполненных работ по договору № 2425 от 26.02.2013 в размере 2 989 537 руб. 57 коп., а также по ходатайству ООО «Зодчий» назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

29.04.2014 от Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы в адрес суда поступили материалы дела № А36-4653/2013, а также заключение эксперта № 11788/9-3 от 29.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по встречному иску - ООО «Зодчий» на его процессуального правопреемника -                        ООО «СтройМаркет».

Определением от 29.07.2014 арбитражный суд области выделил в отдельное производство требование ГСКУ ЛОДС «Мечта» к ООО «Зодчий» о расторжении договора № 2425 от 26.02.2013. Выделенному делу присвоен номер А36-4048/2014.

ООО «СтройМаркет» в ходе рассмотрения дела № А36-4653/2013 заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, проведение которой просило поручить ООО «ИДМ-Инжиниринг». В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что в поступившем в арбитражный суд экспертном заключении № 11788/9-3 от 29.04.2014 отсутствует ответ на вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 ходатайство ООО «СтройМаркет» о назначении дополнительной экспертизы было удовлетворено, по делу № А36-4653/2013 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИДМ-Инжиниринг» Бабкину Илье Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате  капитального  ремонта столовой ГСКУ ЛОДС «Мечта», расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район,                          с. Капитанщино?

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСКУ ЛОДС «Мечта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в определении от 28.08.2014 не указан срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу, а также нарушен принцип состязательности, поскольку выбор экспертного учреждения не мотивирован. Кроме того, ГСКУ ЛОДС «Мечта» указывает, что возможность проведения дополнительной экспертизы вышеуказанным экспертным учреждением не рассматривалась; кандидатура эксперта не обсуждалась; не проверялось соответствие эксперта квалификационным требованиям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития № 188 от 23.04.2008; эксперт не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГСКУ ЛОДС «Мечта» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

ООО «СтройМаркет», ООО «Кентавр» и ООО «ГазЭнергоПроект» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 указанного Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В настоящем случае проведение экспертизы поручено судом эксперту Бабкину Илье Владимировичу (далее - Бабкин И.В.), что соответствует указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что в письме ООО «ИДМ-Инжиниринг» указаны данные (фамилия, имя и отчество, образование) эксперта               Бабкина И.В., которому может быть поручено производство судебно-технической экспертизы.

Данный документ был представлен в судебное заседание 14.08.2014.

Определением от 14.08.2014 рассмотрение дела было отложено, ГСКУ ЛОДС «Мечта» было предложено представить письменное мнение относительно экспертной организации и кандидатуры эксперта. Однако соответствующие документы представлены не были.

Таким образом, ответчик, зная о кандидатуре эксперта, ходатайств об отводе или замене эксперта не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчиком также соответствующие ходатайства заявлены не были.

Основания для отвода эксперта предусмотрены статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных оснований из материалов дела не усматривается.

Ссылки заявителя на несоответствие эксперта квалификационным требованиям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития №1 88 от 23.04.2008, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Утвержденные Приказом Минздравсоцразвития № 188 от 23.04.2008 квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности  предназначены для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций градостроительной сферы деятельности.

Таким образом, несоответствие лица указанным требованиям само по себе не исключает возможности привлечения его в качестве эксперта.

При этом судом учитывается, что заявителем жалобы сведений о возможности проведения экспертизы иным лицом в суде первой инстанции не представлено, при том, что рассмотрение дела откладывалось судом, в том числе для представления данных сведений.

Также, с учетом поручения проведения экспертизы конкретному эксперту, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «ИЖМ-Инжиниринг» права на проведение экспертных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обжалуемом определении указано, что «В соответствии со статьями 55, частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд предупреждает эксперта Бабкина И.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.» Содержание указанных статей также приведено в тексте определения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены надлежащим образом, а соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом определении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено