Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А14-3378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Васильевич, изъявивший приобрести имущество по начальной цене.

Соответственно победителем торгов был признан Копицын Д.Н. В соответствии с п.2.20 Положения конкурсный управляющий 27.12.2012 направил в адрес лиц, занимающихся производством или производством и переработкой-сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, предложения о приобретении имущества КХ «Лесник» по цене сформированной на торгах.

В ответ на данное предложение ИП Бондаренко Д.Г. изъявил желание в случае отказа победителя торгов купить вышеуказанное имущество по цене 4 298 528 руб. 80 коп.

Письмом от 04.02.2013 победитель торгов Копицын Д.Г. отказался от заключения договора купли-продажи.

В силу п.16 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Предложение о цене второго участника торгов Бондаренко Г.В. составляло 4 298 528 руб. 80 коп.

В то же время у конкурсного управляющего имелось заявление ИП Бондаренко Д.Г., имеющего преимущественное право на приобретение реализуемого имущества, по этой же цене.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно заключил договор купли-продажи с ИП Бондаренко Д.Г.

Доводы заявителя в части нарушения конкурсным управляющим нормы п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно признаны арбитражным судом области несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 года активы должника составляли 12 426 тыс. руб.

Таким образом, исчисленный по правилам п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 419 926 руб.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2012 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» положения о лимитах расходов на привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

По смыслу данных разъяснений, поскольку Тачик А.В. привлечена конкурсным управляющим на основании трудового договора, вышеуказанные положения ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на оплату ее труда распространению не подлежат.

Лимиты на оплату услуг ООО «Стандарт» конкурсным управляющим не превышены.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов возникла угроза необоснованного увеличения расходов и произошло фактическое уменьшение конкурсной массы, влекущее нарушение права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и в конечном итоге возможность причинения им убытков.

Учитывая принятое собранием кредиторов от 04.04.2014 решение, суд с учетом вышеизложенного обоснованно удовлетворил требования заявителя об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ «Лесник».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным привлечения ООО «Стандарт» для оказания юридических услуг с размером оплаты 363 500 руб., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, учитывая, что доказательств несения расходов в указанной сумме материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в признании необоснованным размера оплаты бухгалтерских услуг, оказанных Тачик А.В. на сумму 532 140 руб., также не находит своего документального подтверждения, о чем судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделан правомерный вывод.

Указания заявителя на злоупотребление права конкурсным управляющим, выразившееся в заключение договора с заинтересованным лицом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.08.2014 года по делу №А14-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Золотухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова