Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А14-3378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года                                                            Дело №А14-3378/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                        Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Кафтанатий А.И., доверенность от 10.11.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ИП Золотухина А.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от саморегулируемой организации: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от  01.08.2014 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу №А14-3378/2011 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Лесник», по заявлению конкурсного кредитора Золотухина Александра Сергеевича об оспаривании действий конкурсного управляющего КХ «Лесник» Красовского В.В. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского хозяйства «Лесник» (далее - КХ «Лесник», должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2011 требование ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении КХ «Лесник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Решением суда от 27.04.2012 КХ «Лесник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением суда от 16.09.2011 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов КХ «Лесник» требование ОАО «Сбербанк России».

Кредитор ИП Золотухин А.С. 22.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

– признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Красовского В.В., понесённые в связи с привлечением ООО «Стандарт» для оказания юридических услуг, на сумму 363 500 руб.;

– признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Красовского В.В., понесённые в связи с привлечением Тачик А.В. для осуществления бухгалтерского учета, на сумму 542 640 руб., а также отстранить Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ «Лесник» на основании решения собрания кредиторов должника от 04.04.2014 в связи с допущенными им нарушениями закона.

Определением суда от 01.08.2014 расходы конкурсного управляющего крестьянским хозяйством «Лесник» Красовского Владислава Витальевича, понесенные в связи с привлечением Тачик Анны Владимировны для осуществления бухгалтерского учета на сумму 67 000 руб., были признаны необоснованными, Красовский В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянским хозяйством «Лесник».

         В остальной части Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Золотухин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области изменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

  Арбитражный управляющий Красовский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил признать определение от 01.08.2014 в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства КХ «Лесник», нарушения конкурсным управляющим порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также признания расходов на выплату заработной платы бухгалтеру Тачик А.В. в размере 67 000 руб. необоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Красовского В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.5 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п.п.4, 5 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 между конкурсным управляющим КХ «Лесник» Красовским В.В. (заказчиком) и ООО «Стандарт» (исполнителем) был заключен договор №05/10 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении КХ «Лесник», а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя за счет имущества должника (п.п.1.1, 2.1, 3.1).

В качестве Приложения к договору стороны согласовали тарифы на оказываемые услуги.

Согласно актам оказания услуг к вышеуказанному договору от 29.06.2012, 31.07.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 31.03.2013, 31.07.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 363 500 руб.

Из отчета конкурсного управляющего КХ «Лесник» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2014 следует, что фактические расходы на оплату оказанных ООО «Стандарт» услуг, понесенные за счет конкурсной массы, составили 56 424 руб. 34 коп.

В состав юридических услуг, оказанных ООО «Стандарт» по договору от 10.05.2012, отраженных в актах оказания услуг, сторонами включены:

-  оформление документов по увольнению работников должника (уведомления, приказы, внесение записей в трудовые книжки);

- разработка регламента комитета кредиторов;

-    подготовка отзыва на заявление СХА «Свобода» об установлении требования кредитора к должнику и участие в судебном заседании по рассмотрению данного требования;

-    подготовка заявления об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, и участие в судебном заседании по его рассмотрению;

-    участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о продлении срока конкурсного производства;

-  разработка положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

-  организация публикаций информации о торгах;

-   разработка проектов и согласование условий договоров купли-продажи (перенайма) имущества должника, актов приема-передачи к договорам;

-   подготовка четырех заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также четырех заявлений о принятии обеспечительных мер;

-  участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (29.01.2013, 04.03.2013, 13.05.2013, 04.06.2013, 22.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 28.01.2014,25.02.2014);

-   подготовка трех заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности;

-   подготовка трех апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и участие в судебных заседаниях апелляционного суда по их рассмотрению;

-    формирование пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости и права аренды земельных участков;

-    подготовка четырех ходатайств о возобновлении производства по заявлениям о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности;

-  подготовка заявления о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Морозовская» и участие в судебном заседании по его рассмотрению;

-  ознакомление с материалами дела о банкротстве;

- подготовка отзывов на заявление ИП Золотухина А.С. и ИП Посашкова А.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве КХ «Лесник»;

-   участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ИП Золотухина А.С. о процессуальном правопреемстве;

-   подготовка заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав состав и объем оказанных ООО «Стандарт» юридических услуг, отраженных в вышеуказанных актах, с учетом требований п.п.2, 4, 5 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу, что частично необходимость в привлечении специалиста для их оказания у конкурсного управляющего явно отсутствовала.

В частности, арбитражный управляющий Красовский В.В., имеющий высшее юридическое образование и являющийся профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, по мнению суда, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно без привлечения соответствующих специалистов оформить документы по увольнению работников должника, разработать регламент комитета кредиторов, подготовить заявление об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о продлении срока конкурсного производства, разработать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, организовать публикаций информации о торгах, разработать проекты и согласовать условия договоров купли-продажи (перенайма) имущества должника, актов приема-передачи к ним, сформировать пакеты документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости и права аренды земельных участков, ознакомиться с материалами дела о банкротстве.

Доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению вышеуказанных действий лично конкурсным управляющим суду не представлено.

Исходя из того обстоятельства, что право арбитражного управляющего на привлечение квалифицированных специалистов для оказания услуг по составлению исковых заявлений, документов процессуального характера в рамках рассматриваемых судом исков и обособленных споров в деле о банкротстве, связанных с необходимостью применения не только специальных норм закона о банкротстве, но и общих норм гражданского законодательства и иных отраслей права, а также для участия в судебных заседаниях по их рассмотрению, не может быть ограничено, а установленные договором с ООО «Стандарт» цены на оказываемые юридические услуги являются сопоставимыми со средними ценами на подобные услуги, действующими в Воронежской области и не превышают установленные адвокатской палатой Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом объема оказанных ООО «Стандарт» услуг, вывод суда области о том, что фактически понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг ООО «Стандарт» на сумму 56 424 руб. 34 коп. нельзя признать необоснованными, правомерен.

Так как доказательства того, что услуги ООО «Стандарт» были оплачены конкурсным управляющим на сумму 363 500 руб. суду не представлены, а в их отсутствие сделать вывод о наличии расходов на указанную сумму