Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А35-4531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, принимая работы ОАО «Концерн Росэнергоатом» должно было проверить не только объем, качество и виды работ, указанных в актах, но и правильность оформления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также стоимость указанных в них работ и примененных коэффициентов.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы по договору подряда приняты истцом без замечаний, о чем подписаны акты выполненных работ (тома 3-17), оплачены платежными поручениями (т. 18, л.д. 75-101) и никем не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения (получения) излишне уплаченных денежных средств   ответчиком не отрицается, опровергается правовой позицией ответчика в судах первой и апелляционной инстанции. При этом ответчик ссылается на то, что  все денежные средства, полученные в оплату выполненных работ,  исчислены  правомерно, на основании индексов, указываемых истцом в переписке сторон, а также актов КС-2, справок КС-3, содержащих применяемые индексы, дополнительных соглашений, согласовывающих стоимость выполненных по договору работ с учетом примененных в процессе выполнения работ индексов, что подтверждается материалами дела.

Доказательств отклонения ответчиком от согласованных сторонами индексов расчета стоимости выполненных  работ истцом не представлено.

        В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора только 30.12.2011, обоснованно отклонен судом области. При этом в самом соглашении сторонами определен момент прекращения обязательств  22.09.2011.

Из представленных в материалов дела доказательств следует, что последний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 20.02.2011, а последнее перечисление денежных средств было совершено истцом по платежному поручению от 29.03.2011 № 237 (т. 18, л.д. 121). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В суде области представители сторон пояснили о том, что последние работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 20.02.2011 и оплачены по платежному поручению от 29.03.21011.

После указанных выше дат работы не совершались, оплата не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписание сторонами дополнительного соглашения  30.12.2011 не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку стороны пришли к соглашению лишь документально оформить расторжение договора подряда от 01.03.2007, работы по которому к тому времени фактически уже были прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом суд также учитывает, что акты выполненных работ содержат, в том числе графы: «в ценах 1984 года», «в ценах 1991 года», «в текущих ценах».

Кроме того, в пункте 4.2. договора стороны определили, что объем выполненных работ ежемесячно подтверждается на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Исходя из буквального смысла пункта 4.2. договора суд приходит к выводу, что работы принимались поэтапно, путем подписания соответствующих актов.

Учитывая, что последний акт приемки выполненных работ был подписан 20.02.2011, то срок исковой давности для предъявления иска по объемам выполненных работ истек 20.02.2014.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является переплатой за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен 29.03.2011. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании излишне уплаченной суммы истекает 29.03.2014.

Как видно из материалов дела, иск заявлен 26.05.2014.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание истцом на неправомерность применения судом пунктов 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным в виду следующего.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение давностного срока погашает материальное право на иск вне зависимости от иных обстоятельств.

В качестве правового обоснования исковых требований истец приводит положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

В связи с рассмотрением данного ходатайства суд области, определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, верно   руководствовался частями 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, так как документами, удостоверяющими приемку работ, является акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Оба эти документа содержали как применяемые коэффициенты, так и стоимость выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем, рассматривать отдельно оплату без обстоятельств сдачи результата работ, за который производится такая оплата, невозможно. Вывод суда, содержащийся в обжалуемом решении о том, что, принимая работы, ОАО «Концерн Росэнергоатом» должно было проверить не только объемы, качество и виды работ, указанные в актах, но и правильность оформления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также стоимость указанных в них работ и примененных коэффициентов, является правомерным и подтверждающим,  то обстоятельство, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права еще при приемке работ.

       Довод заявителя о том, что право требования возврата излишне уплаченной суммы до момента расторжения договора у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику до 22.09.2011 года - дата прекращения обязательств сторон по договору в связи с заключенным  соглашением, является несостоятельным как  противоречащая нормам права.

Статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разделом 4 договора подряда № 06-8С/07 от 01 марта 2007 года предусмотрен порядок сдачи и приемки работ и условия платежей. Пунктом 4.2 договора установлено, что объем выполненных работ ежемесячно подтверждается на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3. Пункт 4.3 договора указывает, что счета-фактуры за выполненные работы выставляются генподрядчиком в течение 5 дней по окончании отчетного периода. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами не позднее, чем через 30 дней после выставления счета-фактуры генподрядчиком. Таким образом, условиями договора подряда № 06-8С/07 от 01 марта 2007 года, предусмотрена обязанность истца принимать, а обязанность ответчика - сдавать исполненное обязательство по частям,   ежемесячно, а также обязанность истца исполнять встречное обязательство перед ответчиком по оплате по частям и  ежемесячно.

Исполнение обязательств ответчика (выполнение работ) и их принятие истцом, подтверждается подписываемыми ежемесячно сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исполнение обязательств истцом по оплате работ подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       Поскольку, в данном случае, исковые требования вытекают из нарушения условия об оплате работ по частям, течение срока  исковой давности начинается в отношении каждой части отдельно. Предметом иска является возврат излишне уплаченного (неосновательное обогащение), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, по общим правилам, следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

То, что в обжалуемом решении суд указал на этапность исполнения обязательств, а не на исполнение обязательств по частям, в данном случае не имеет правового значения, так как оба термина являются по сути идентичными, порождают одни и те же правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из заключенного сторонами договора следует обязанность истца ежемесячно оплачивать выполненные работы, то есть,     предусмотрена оплата отдельных этапов.

       Истец ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 года по делу №А35-3843/2011, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором  преюдициальное значение имеет указание суда на то, что, в связи с отказом истца от исполнения договора подряда М06-8С/07 от 01.03.2007 года на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, правоотношения по нему прекратились и не могут быть изменены в судебном порядке посредством понуждения заказчика к заключению дополнительного соглашения.

Ссылка истца на то, что он   реализовал свое право на отказ от исполнения договора только 21.09.2011 года,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным  решением суда от 03.10.2011 года по делу №А35-3843/2011, в соответствии с которым  ООО «Курчатовское СМУ», имея намерение продолжить выполнение СМР, 22.02.2011 года направило ОАО «Концерн Росэнергоатом» для подписания дополнительное соглашение №10/8С/11 к договору подряда, предусматривающее внесение изменений в договор в части увеличения стоимости работ по договору до 1 140 738 777 рублей. ОАО «Концерн Росэнергоатом» письмом от 22.03.2011  возвратило  дополнительное соглашение, отказавшись от его подписи, сославшись на принятое им решение о проведении открытого конкурса.  В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что, направив ООО «Курчатовское СМУ» письмо от 22.03.2011