Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А14-12716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса РФ и смыслу статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, частичного исполнения обязательства Подрядчиком, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ о базе начисления неустойки – стоимостного размера неисполненного обязательства.

На дату контрактного окончания работ  01.08.2011 подрядчиком не были выполнены работы по контрактам № 14 и № 15 на общую сумму 2 700 116 руб.

Размер неустойки за период с 01.08.2011 по 28.08.2011, исчисленной исходя из стоимости неисполненных на 01.08.2011 обязательств, составляет 75 603, 25 руб., которые и подлежат взысканию в пользу заказчика.   В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Заявленные в суде первой инстанции доводы подрядчика о возникновении просрочки по вине заказчика (несвоевременная передача предпроектной и исходно-разрешительной документации; несвоевременное получение разрешения на строительство и предоставление земельных участков) обоснованно не  приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Последствия неисполнения указанной обязанности предусмотрены пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в целом (или в части) подрядчик не представил. Как следует из актов сдачи выполненных работ подрядчик начал исполнение обязательств по контрактам № 14 и № 15 с 08.09.2010 (заключение договоров на разработку проектно-сметной документации; инженерно-геологические изыскания – Т. 3 л.д. 42-59), как следует из акта КС-2 от 22.10.2010 № 1, строительные работы выполнялись подрядчиком с 01.10.2010.

Тем самым, подрядчик начал исполнения обязательств по контрактам № 14 и № 15 до наступления обстоятельств, отсутствие которых он связывает с невозможностью выполнения работ.

При рассмотрении ходатайства о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленной судом базы начисления неустойки, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

В части определения обязанного лица в отношении взыскиваемой Заказчиком неустойки суд первой инстанции, исходя из оценки предмета и объема прав, передаваемых по договорам уступки прав требования от 14.01.2013 и 25.08.2014 (ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» и ООО «Меркатор»), характеризующих обязательства, в которых имела место перемена стороны, а также правовой анализ судом кассационной инстанции положений норм параграфа 2 главы 24 и статьи 382 Гражданского кодекса РФ, правомерно счел надлежащим ответчиком по указанным требованиям общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21».

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу № А14-12716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                         Е.Е. Алферова