Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А14-12716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «СМУ-21» и ЗАО «Стройлизинг» договора уступки прав требования, установить, имеются ли законные основания для взыскания неустойки с правопреемника.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из указаний суда кассационной инстанции, в предмет доказывания по делу входит установление периода просрочки обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ, действия сторон по исполнению муниципальных контрактов после сроков окончания работ, влияющих на наличие и объем ответственности подрядчика, объем произведенных судом правопреемств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

При новом рассмотрении дела в отмененной части судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать,  в том числе условия о сроках начала и окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В дополнительных соглашениях от 01.03.2011 к контрактам № 14 и № 15 стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки им своих обязательств по контрактам. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается – 0,1 % от цены контракта.

В дополнительных соглашениях от 30.04.2011 к контрактам № 14 и № 15 срок выполнения работ установлен сторонами до 01.08.2011.

Как установлено судами в процессе первоначального рассмотрения спора и оставлено без изменений судом кассационной инстанции, объем работ, предусмотренный контрактами № 14 и № 15, был выполнен не полностью.

По контрактам № 14 и № 15 подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 2 700 116 руб. = 2 000 000 руб. (справка о стоимости объема работ, не выполненного по контрактам № 14 и № 15, т. 9 л.д. 68) – 1 400 000 руб. (стоимость оборудования пристроенной котельной) + 1 154 822 руб. (стоимость блочно-модульной котельной на момент заключения контрактов) + 945 294 руб. (таблица третьего лица о видах и объемах работ невыполненных подрядчиком).

Соответственно с 01.08.2011 в отношении подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательства по выполнению работ на указанную сумму.

Однако в период просрочки имели место обстоятельства, которые имеют существенное значение для анализа периода просрочки обязательства со стороны Подрядчика.

29.08.2011 между заказчиком и ООО «Энергокомплекс» был заключен муниципальный контракт № 17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а ООО «Энергокомплекс» принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный 2-х секционный жилой дом» по ул. Победы,  18а (дополнительные работы).

Как следует из письменных пояснений заказчика, предмет муниципального контракта № 17 и предмет муниципальных контрактов № 14 и № 15 совпадали в части работ, которые подрядчиком не  выполнены в срок, кроме работ на сумму 162 593 руб., отраженных в пояснении заказчика от 27.08.2014.

Из смысла норм Федерального закона 94-ФЗ следует, что один и тот же заказ для государственных и муниципальных нужд не может размещаться у нескольких участников оборота.

Статья 9 Федерального закона 94-ФЗ содержала положения о возможности заключения нового контракта только в случаях расторжения заключенного контракта с пропорциональным уменьшением цены на стоимость выполненных работ (пункт 8.1).

Заключение контрактов в отношении одного и того же предмета с разными контрагентами возлагает на заказчика правовые последствия такого заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ не исключали правовую возможность для заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу положений гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11).

Исходя из заключения заказчиком контракта № 17 на выполнение объема работ, соответствующего невыполненным по муниципальным контрактам № 14 и № 15, суд приходит к выводу, что воля и правовой интерес заказчика был направлен на отказ от исполнения контрактов № 14 и № 15. В ином случае, требования заказчика об исполнении обязательств по указанным контрактам нарушали бы положения статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Тем самым, правовая возможность заказчика требовать исполнения обязательств по контрактам № 14 и № 15 сохранялась до заключения контракта № 17, то есть до 29.08.2011.

Не включение заказчиком в контракт № 17 работ по разделам: автоматическая пожарная сигнализация; радиофикация, телефонизация; домофонная связь; малые формы, озеленение, общей стоимостью 162 593 руб. само по себе не свидетельствует о сохранении обязательств между сторонами контрактов № 14 и № 5 в указанной части, так как положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ не предусматривают частичный отказ от исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Соответственно, просрочка выполнения работ со стороны подрядчика усматривается в период с 01.08.2011 по 28.08.2011.

Оценивая применяемые заказчиком положения дополнительных соглашений к контрактам по  начислению неустойки,  суд первой инстанции исходил  из правового смысла статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ) и стороны,  в рассматриваемом случае,  такую возможность предусмотрели в графике работ (приложение № 2 к контрактам). Соответственно контрактами предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование (статьи 32, 41.1., 46, 53) было ограничено нормами Федерального закона 94-ФЗ.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика как лица действующего от имени и в интересах муниципального образования, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую суммы контракта, а не на стоимость просроченного обязательства представляется злоупотреблением заказчиком правом при размещении заказа (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество.

Заказчик при обосновании доводов о взыскании неустойки в суде области пояснил, что в качестве правового основания ссылается на контракты № 14 и № 15, а также Федеральный закон № 94-ФЗ.

Достижение юридического равенства и приведение отношений сторон в состояние экономического баланса, в случаях невозможности стороны повлиять на установление договорных(контрактных) условий, возможно исходя из презумпции о соответствии базы начисления неустойки, стоимостному размеру именно неисполненного обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Тем самым, исходя из положений контракта о возможности исполнения обязательства по частям, включения в проект контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого участник размещения заказа не может отказаться, несоответствия положений контракта о начислении неустойки от всей цены контракта для любых случаев неисполнения обязательства положениям статей 1, 10