Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А14-12716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 ноября 2014 года                                                         Дело № А14-12716/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2014 года

             Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: Черникова Е.А.,    представитель по доверенности №862 от 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркатор»:     Шуткин С.Н.,  представитель по доверенности б/н от 11.11.2014, Масленникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного унитарного предприятия Воронежской области  «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ИНН 3628002284, ОГРН 1023601313670) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу № А14-12716/2012 (судья Семенов Г.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркатор» к муниципальному образованию Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» и обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор»,  при участии в деле третьего лица  государственного унитарного предприятия Воронежской области  «Облкоммунсервис», о взыскании неосвоенных денежных средств, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик) о взыскании 9 915 327 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Определением от 07.08.2012 к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика 2 945 000 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств по муниципальным контрактам № 14 и № 15 от 07.09.2010), 7 918 487 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2011 по 25.05.2012., 2 500 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.02.2013 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» на закрытое акционерное общество «СТРОЙЛИЗИНГ» по исковому заявлению ООО «СМУ-21».

Протокольным определением от 18.01.2013 по заявлению заказчика привлечен второй ответчик ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» по исковому заявлению муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 исковое заявление ЗАО «СТРОЙЛИЗИНГ» и встречное исковое МО Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично.

Путем зачета встречных однородных требований в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО «СМУ-21» в пользу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 443 860, 50 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 отменено в части требований о взыскании 7 918 487 руб. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу № А14-12716/2012 с муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, пгт. Стрелица Воронежской области (ОГРН 1023601313670, ИНН 3628002284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркатор», г. Воронеж (ИНН 3616016532) 1 556 139, 50 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворено частично. С ООО «СМУ-21» в пользу муниципального образования Стрелицкое городское поселение 13 Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 75 603, 25 руб. неустойки.

В остальной части искового заявления муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о начислении неустойки только на стоимость  не выполненных  или некачественно выполненных работ. Ссылка  суда на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, не применима к данным  правоотношениям сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представители общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» и государственного унитарного предприятия Воронежской области  «Облкоммунсервис» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Меркатор» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.09.2010 по итогам открытого аукциона между заказчиком и подрядчиком были заключены муниципальные контракты № 14 (на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству многоквартирного 2-х секционного жилого дома (секция А – 22 квартиры) по ул. Победы, д. 18а в п. Стрелица,  Воронежской области,  Семилукского района) и № 15 (на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству многоквартирного 2-х секционного жилого дома (секция Б – 16 квартир) по ул. Победы, д. 18а в п. Стрелица, Воронежской области,  Семилукского района).

Между сторонами согласованы технические задания,  графики и календарные графики работ.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к указанным контрактам об установлении новых сроков выполнения работ, ответственности за неисполнение обязательств и других условий.

17.12.2010 между заказчиком, подрядчиком и заказчиком-застройщиком (ГУП ВО «Облкоммунсервис») был подписан договор № 51/з-з(п), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик организует и финансирует работ, застройщик оказывает услуги по техническому надзору объекта строительства, подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объектах: - «Выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству объекта.

В силу пункта 2.2. указанного договора Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за ходом строительства объекта, принимает меры по устранению выявленных дефектов.

Производит проверку цен и правильности предъявленных к оплате выполненных подрядчиком работ. Принимает от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями контракта.

В процессе исполнения контрактов подрядчиком, муниципальным заказчиком и третьим лицом были подписаны акты КС-2 и КС-3: от 22.10.2010 № 1 на сумму 4 259 136, 98 руб.; от 24.11.2010 № 2 на сумму 928 328, 11 руб.; от 06.12.2010 № 3 на сумму 3 914 370, 20 руб.; от 22.12.2010 № 4 на сумму 5 515 636, 83 руб.; акт № 1 от 09.02.2011 на сумму5 515 433, 75 руб.; от 28.01.2011 № 5 на сумму 3 491 733, 75 руб.; акт № 7 от 31.03.2011 на сумму 5 540 134, 30 руб. (т. 3 л.д. 60), акт от 17.12.2010 на сумму 462 587 руб.

Также подрядчиком были подписаны и направлены третьему лицу акты КС-2 и КС-3 на сумму 5 540 134, 30 руб., скорректированные акты с понижающим коэффициентом(0,88) на сумму 5 222 843, 78 руб. и акты с понижающим коэффициентом(0,88) на сумму 5 436 140, 30 руб.

Письмами 16.09.2011, 05.10.2011, 05.12.2011, 23.04.2012 подрядчик направлял акты КС-2 и КС-3 третьему лицу для проверки.

Письмами от 26.09.2011, 07.10.2011, 07.12.2011, 11.05.2012 третье лицо указывало на необходимость корректировки актов в связи с выявлением невыполненных объемов, пороков оформления и обязательности применения понижающего коэффициента.

Письмом от 18.05.2012 в адрес третьего лица подрядчик указал, что направил для проверки акты КС-2 и КС-3 с учетом замечаний третьего лица.

Письмом от 23.05.2012 в адрес подрядчика третье лицо указало, что поступившие акты проверены, подписаны и переданы в администрацию Стрелицкого сельского поселения.

17.02.2012 подрядчик передал заказчику соглашения о расторжении контрактов № 14 и № 15.

01.03.2012 заказчик подготовил и передал подрядчику письмо с протоколами разногласий к соглашениям о расторжении контрактов.

25.05.2012 протоколы разногласий были подписаны подрядчиком.

Подрядчик, считая, что со стороны заказчика возникла задолженность в отношении оплаты дополнительных работ по контрактам № 14 и № 15, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Заказчик, считая, что в отношении подрядчика усматривается переплата за выполненные объемы работ по контрактам № 14 и № 15, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, а также вина в дополнительных расходах заказчика, обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 отменено в части требований о взыскании 7 918 487 руб. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела дать оценку доводам ЗАО «Стройлизинг» о неправомерности включения в период просрочки выполнения работ времени после ввода спорного дома в эксплуатацию и с учетом оценки заключенного