Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А14-1646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п «а» п.7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п.9).

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Таким образом, включение в повестку дня собрания по инициативе конкурсного кредитора ООО «СВК Стандарт» дополнительных вопросов, а также голосование по указанным вопросам было произведено без извещения всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, данные дополнительные вопросы согласно ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к компетенции первого собрания кредиторов, запрет на проведение которого установлен определением суда от 18.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам на собрании 27.08.2014 без учета мнения кредиторов, не явившихся на собрание и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов, а также до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных к ОАО «ВолГО строительное» в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно, поскольку нарушает прямой запрет арбитражного суда, а также нарушает права и законные интересы должника на участие в собрании кредиторов и права кредиторов должника на надлежащее извещение о повестке первого собрания кредиторов и на голосование по соответствующим вопросам повестки

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ВолГО строительное» от 27.08.2014 по дополнительным вопросам повестки, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и указывают на формальные признаки соблюдения порядка проведения собрания кредиторов, включая наличие сообщения о проведении собрания кредиторов в соответствии со ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, отсутствие у кредиторов сведений до предстоящего собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня лишило последних права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения по дополнительным вопросам повестки дня, которые отнесены, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на допущенное судом первой инстанции «толкование» определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания, не влияют на правильность выводов суда о нарушении оспариваемым решением прав и интересов кредиторов.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с принятым определением судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований для признания требований о незаконности решения собрания кредиторов в части дополнительных вопросов несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, полагая указанное определение законным и обоснованным.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 года по делу №А14-1646/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева Игоря Алексеевича и ООО «СтройПожМастер»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова