Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А14-4953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В данном случае на основании принятого органом кадастрового учета решения от 18.03.2013 №36/13-33868, а также  приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №244 от 28.02.2013, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:16:06010006:17 в размере 10 723 576,92 руб., являющиеся актуальными по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2012, что следует из письма Филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» от 14.08.2013 №10-07790/2013. Одновременно в данном письме указано, что ранее выданная кадастровая справка о кадастровой стоимости данного земельного участка является недействительной.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика отсутствуют обязанности по уплате земельного налога за 2011 год исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011г.

Таким образом, поскольку при принятия решения от 15.06.2012 №339/182 сумма земельного налога, подлежащего уплате ООО «Базис» за 2011 год в размере 621 146 руб. была определена Инспекцией исходя из кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка в размере 41 409 567 руб., которая в связи допущенной технической ошибкой являлась недействительной по состоянию на 01.01.2011, произведенные указанным решением доначисления не могут быть признаны обоснованными при определении действительной налоговой обязанности Общества по земельному налогу за 2011 год.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика возникло право на уменьшение суммы земельного налога за 2011 год, которое было реализовано им путем представления уточненной налоговой декларации.

При этом доводы налогового органа о необходимости обращения налогоплательщика с заявлением о пересмотре решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 №339/182 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно признаны судом первой инстанции  несостоятельными, так как налоговое законодательство не устанавливает такой обязанности для налогоплательщика и не предусматривает порядок такого пересмотра ненормативных правовых актов налогового органа.

В данном случае наличие и размер переплаты по земельному налогу за 2011 год в сумме 460 292 руб., а также штрафу в сумме 92058,60 руб.  подтверждается представленной Обществом уточненной налоговой декларацией, размер исчисленного к уплате земельного налога по которой соответствует действительной налоговой обязанности Общества, а также платежными поручениями  №№ 3,4,5 от 22.08.2013, по которым Обществом перечислены в бюджет суммы доначисленного решением Инспекции  от 15.06.2012 №339/182 земельного налога в размере 595 270 руб., штрафа в размере 116 465,60 руб., пени в размере 20 920,68 руб.

Таким образом, отказ налогового органа в осуществлении возврата (зачета) со ссылкой на отсутствие соответствующей переплаты по земельному налогу за 2011 год произведен оспариваемыми решениями неправомерно, вследствие чего, заявленные ООО «Базис» требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 по делу № А14-4953/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 по делу № А14-4953/2014 без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская