Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А14-7154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении отсутствовали.

Довод, изложенный в жалобе  о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства,  не был указан в заявлении, поданном в административный орган в качестве отдельного мотивированного эпизода, в  связи с чем, административным органом не было обоснованно на него указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, отказывая в возбуждении административного дела в отношении арбитражного управляющего ООО «Гермес», Управлением Росреестра по Воронежской области обнаружены в действиях Тарасовой Л.Н. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УПК РФ.

Так, зная о наличии задолженности ООО «Гермес» по договору №3/07 от 01.07.2007 в сумме 1 800 000 руб., арбитражный управляющий не заявила ходатайства о прекращении производства в рамках рассмотрения дела №2-1548/13, и Борисоглебским городским судом Воронежской области было вынесено решение от 16.10.2013 о взыскании указанной задолженности в пользу Рязанцева А.В., к которому право требования денежных средств в сумме 1 800 000 руб., возникших у ООО «ЦПОСН», перешло по договору уступки прав требования.

По состоянию на 16.10.2013 Общество было банкротом, соответственно, указанная задолженность являлась текущей, а, следовательно, требование об ее уплате, согласно ст. 63 Закона о банкротстве, должно было быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в период с 01.07.2007 по 12.12.2013 Тарасова Л.И. совершила ряд действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Информация относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. направлена Управлением в Прокуратуру Воронежской области для проведения проверки по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (письмо №09-4098-ЕП от 18.04.2014), о чем было сообщено заявителю в ответе №09-4122-ЮТ от 21.04.2014.

На основании изложенного, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отсутствовали правовые основания для возбуждения дела по административном правонарушению  по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Тарасовой Л.И., а следовательно, определение Управления №09-4122-ют от 21.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что ООО «Гермес» не обладало правом на обжалование оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об АП.

Потерпевшим в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Несмотря на то, что в Управление с заявлением обратилось ООО «Гермес», которое не признано административным органом потерпевшим, однако именно по его заявлению административный орган провел проверку деятельности арбитражного управляющего, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил ему это определение.

ООО «Гермес» считает, что вынесенное административным органом определение нарушает его право на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности.

Следовательно, заявитель относится к одной из перечисленных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и, в связи с этим, у него имеется право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу №А14-7154/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева   

                                                                                              П.В. Донцов