Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А14-7154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об участниках Общества в ЕГЮЛ у административного органа отсутствовали.

В своем заявлении и апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что  в 2001 году был  реорганизован конкурсный кредитор -  Отдел занятости населения г.Борисоглебска и района. В 2004 умер кредитор  Мальцев В.И. Однако конкурсный управляющий с 2007 года не корректировался реестр требований кредиторов ООО «Гермес». Следовательно, правопреемники Мальцева В.И.  и Отдела занятости населения  г.Борисоглебска и района были лишены права участвовать в голосовании на собрании  кредитов ООО «Гермес».

Конкурсный управляющий в силу положений абзаца девятого п. 2 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях реализации положений ФЗ "О банкротстве" Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов. Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся, в том числе, банковские реквизиты кредитора (при их наличии).

Как  было установлено судом первой инстанции и административным органом и подтверждается материалами дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № А14-7707/1999 производство по делу №А14-7707/1999 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» прекращено.

Судом были установлены следующие факты: в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» включены требования кредиторов второй очереди, в том числе, Мальцева В.И. на сумму 2958 руб. 11 коп., а всего на сумму 37841 руб. 11 коп., требования кредиторов третьей очереди - Отдела занятости населения г.Борисоглебска и района в сумме 2616 руб. пени, а всего в сумме 255336 руб. 32 коп. основного долга, 422617 руб. 78 коп. неустойки, общая сумма требований - 715795 руб. 21 коп.

Третье лицо Копытин А.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гермес», в полном объеме.

Определением суда от 31.07.2013 судом удовлетворено заявление Копытина Александра Дмитриевича о его намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Гермес».

Платежными поручениями №№1, 2, 3, 4 от 06.08.2013 было подтверждено, что  денежные средства в счет погашения указанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в полном объеме перечислены в депозит нотариуса Чугуновой Анны Николаевны с указанием реквизитов кредиторов, содержащихся в уведомлении конкурсного управляющего от 30.07.2013 №53-145 в соответствии с определением суда от 31.07.2013 об удовлетворении заявления о намерении погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.

Определением от 26.09.2013 суд признал удовлетворенными требования кредиторов к ООО «Гермес», включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н., 09.08.2013 в адрес Мальцева В.И. и Отдела занятости населения г.Борисоглебска и Борисоглебского района были направлены извещения о внесении Копытиным А.Д. в депозит нотариуса денежных сумм для передачи Мальцеву В.И. в размере 2958 руб. 11 коп. и Отделу занятости населения г.Борисоглебска и Борисоглебского района в сумме 2616 руб. в счет исполнения определения суда от 31.07.2013 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Заказное письмо в адрес Мальцева В.И. было возвращено с пометкой «истек срок хранения», а направленное Отделу занятости населения г.Борисогебска и Борисоглебского района вручено последнему 13.08.2013

От Мальцева В.И. и Отдела занятости населения г.Борисоглебска и Борисоглебского района не поступило сообщение о желании получить денежные средства и номера счета, на который подлежит перечислению денежная сумма.

Суд пришел к выводу, что задолженность включенная в реестр требований кредиторов ООО «Гермес», погашена в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенных обстоятельств доводы общества о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Доводы относительно непредставления конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности не могли послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в п.3 ст.8 Закона N 129-ФЗ.

При этом согласно п.3 ст.1 Закона N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, в соответствии с п.5 ст.13 Закона N 129-ФЗ и с учетом понятия термина "руководитель организации", данного в ст.2 этого Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим (лицом, исполняющим его обязанности) и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

В случае если единственный бухгалтерский работник уволился до составления и (или) подписания бухгалтерской отчетности, то конкурсный управляющий (лицо, исполняющее его обязанности) в соответствии с п.2 ст.6 Закона N 129-ФЗ вправе лично вести бухгалтерский учет и подписывать бухгалтерскую отчетность, издав соответствующий уполномочивающий организационно - распорядительный документ.

Согласно п.1 ст.6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации, а именно, конкурсный управляющий или лицо, исполняющее его обязанности.

Следовательно, обязанность по ведению бухгалтерского учета организации и сдачи бухгалтерской отчетности лежит на конкурсном управляющем.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации.

Данная обязанность установлена Налоговым кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего представлять в налоговый орган налоговую, бухгалтерскую и иную отчетность, непредставление бухгалтерской отчетности, соответственно, не может быть признано судом нарушением законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, доводы о нарушении конкурсным управляющим налогового законодательства по несвоевременной сдаче налоговой и бухгалтерской  отчетности несостоятельны, поскольку правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего по соблюдению иных законов подлежит оценке вне рамок настоящего  предмета спора, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего каким либо иным образом отчитываться перед налоговым органом, непредставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию так же не может быть признано судом нарушением законодательства о банкротстве.

Следовательно, Управление обоснвоанно отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по данному эпизоду, поскольку у административного органа отсутстввоали на то предусмотренные законом полномочия.

В своем заявлении и апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что    конкурсный управляющий Тарасова Л.И.  от имени ООО «Гермес» заключила договоры на оказание услуг в рамках сопровождения процедуры банкротства. Привлечение указанных лиц, а также размер оплаты их услуг крайне не обоснованно и  наносящий ущерб Обществу.

В соответствии с абзац 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как  было установлено судом первой инстанции, административным органом, и подтверждается материалами дела, судебный акт о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Гермес» Тарасовой Л.И. или размера оплаты  их услуг арбитражным судом  Воронежской области не принимался.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы общества о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, в  связи с чем,  отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Гермес» в своем заявлении указало, что в период  с 2007 по 2011 год в отчетах конкурсного управляющего ООО «Гермес» Тарасовой Л.И. о своей деятельности не содержались  сведения о заключенных договра: договор с ООО «ЦПОСН» № 3/07 от 01.07.2007 на оказание бухгалтерских услуг, договор охраны (хранения) с ООО «АНТ» № 4/07 от 18.06.2007, договор аренды с ООО «Аукцион» № 1 от 01.06.2010.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Управлением Росреестра по Воронежской области был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Гермес» п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: в период с 2007 по 2011 годы в отчетах Тарасовой Л.И. о своей деятельности не содержатся сведения о заключенном договоре с ООО «ЦПОСН» №3/07 от 01.07.2007 на оказание бухгалтерских услуг, договоре охраны (хранения) с ООО «АНТ» №4/07 от 18.06.2007, договоре аренды с ООО « Аукцион» №1 от 01.06.2010.

Сведения, которые подлежат включению в отчет конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного на момент рассмотрения жалобы общества  срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду истек, в  связи с чем, основания для возбуждения производства по делу об административном