Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А14-7154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября   2014 года                                                      Дело №А14-7154/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,      

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: Кутьковой С.С., представителя по доверенности  от 11.02.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Проскуриной Л.В., главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций от 27.12.2013 № 84-д;

от арбитражного управляющего Тарасовой Л.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу №А14-7154/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3663057705) о признании незаконным отказа №09-4122-ют от 21.04.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Тарасовой Л.И.; обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, ООО «Гермес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) №09-4122-ют от 21.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Тарасовой Л.И.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного  управляющего Тарасовой Л.И., некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по  внесению сведений об участниках Общества в ЕГРЮЛ.  Не предпринимались действия по приведению учредительных документов в соответствии с законом, не корректировался реестр требований кредиторов ООО «Гермес»,  представитель конкурсного управляющего намеренно неоднократно затягивала процедур, ходатайствовав об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим в период с 2007 по 2011 годы  в отчеты не были включены сведения о заключенных ранее договорах. ООО «Гермес является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Ряд доводов административным органом был проигнорирован.  Срок давности по эпизоду  об отсутствии с ведений о заключенных договорах не истек.

В судебное заседание арбитражный управляющий Тарасова Л.И. и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу №А14-7707/1999 ООО «Гермес» (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим Общества утверждена Тарасова Л.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу №А14-7707/1999 производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес» прекращено.

31.03.2014 ООО «Гермес» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поводом к обращению с заявлением в Управление послужили многочисленные нарушения, допущенные Тарасовой Л.И. в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Гермес», выразившиеся в следующем:

- в невнесении сведений об участниках Общества в ЕГЮЛ;

- в неприведении в соответствие с законом учредительных документов Общества,

- в неисполнении обязанности, возложенной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по надлежащему ведению реестра кредиторов (не внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в связи со смертью кредитора Мальцева В.И., реорганизацией кредитора Отдела занятости населения г. Борисоглебска и Борисоглебского района);

- в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей с оплатой их за счет средств должника;

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Вышеуказанные действия (бездействия), по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим нарушений ст.ст. 20.3, 20.7, 129, 143 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 15.04.2014 Управление Росреестра по Воронежской области вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Гермес» Тарасовой Л.И., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области №09-4122-ют от 21.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше в тексте постановления, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 5 статьи 28.1 Кодекса установлено, что уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае рассмотрения им материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи Кодекса. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве одного из нарушений законодательства о банкротстве ООО «Гермес» указал на то, что:

- конкурсным управляющим не предпринимались действия  по приведению учредительных документов в соответствии с законом, не производилось внесение  сведений об участниках Общества в ЕГЮЛ.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 в п. 26 установлено, что учредительные документы (устав, учредительный договор) товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения Закона в действие (01.03.1998), подлежат приведению в соответствие с Законом не позднее 01.07.1999.

В случае неприведения товариществом с ограниченной ответственностью учредительных документов в соответствие с Законом до 1 июля 1999 г. товарищество может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов самоуправления, которым право на заявление такого требования предоставлено Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 5 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень обязательных документов и сведений, без представления которых соответствующим уполномоченным лицом налоговый орган не вправе принимать решение о регистрации юридического лица.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

В своем заявлении и апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Тарасова Л.И.  не представляла в регистрирующий орган сведения, предусмотренные законом для Обществ, созданных до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предпринимала действия по приведению учредительных документов в соответствие в законом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

 В соответствии с частью 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12., 14.13., 14.23. настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из существа заявления, направленного в административный орган по данному эпизоду, невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение конкурсным управляющим требований Закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по изложенному выше эпизоду, в  связи с чем, основания для возбуждения дела по факту невнесения сведений