Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А08-2005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 29.07.2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - 25.03.2014, т.е. за переделами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2010 года по 24.03.2011.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, подтверждающих совершение Администрацией действий, прерывающих срок исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 25.03.2011 по 31.12.2011 в размере 12 789 руб. 48 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, а равно задолженностей по договору, арендатор платит пеню в размере 0,03% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом сумма штрафных санкций рассчитана за период с 10.02.2010 по 28.11.2013.

Между тем, условия договора не позволяют определить конкретную дату или период времени, в течение которого должна была быть внесена ежемесячная арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в претензии от 02.12.2013 истец предъявил ответчику требование об уплате суммы основного долга за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, а также предупредил об ответственности в виде штрафных санкций.

Таким образом, с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумма штрафных санкций может быть взыскана только за период времени после даты получения указанной претензии, т.к. определить иной период начала начисления штрафных санкций, исходя из условий договора, не представляется возможным.

Однако требований о взыскании неустойки за период с 25.12.2013 истцом заявлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8 757 руб. 16 коп. за период с 10.02.2010 по 28.11.2013 судом области обоснованно отказано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения правильности исчисления арендной платы, а также удержания из доходов, уплачиваемых арендодателю и оплаты в бюджет суммы НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопросы определения размера арендной платы в соответствии с условиями договора не требуют специальных познаний при разрешении юридически значимых обстоятельств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 по делу № А08-2005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова