Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А14-2277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми и стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №17475/11 по делу №А65-8114/2011).

Кроме того, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 по делу №А76-37104/2009-21-1051/196-63-397, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по делу №А14-5902/2011).

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ИП Соломатина Г.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.10.2010 по 31.12.2013 в размере 537 230 руб. 89 коп. являются законными и обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2011 по 20.01.2014 в размере 390 244 руб. 76 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.6. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истец расчет пени произвел в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию основного долга и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом требование истца в части взыскании пени за период с 26.01.2011 по 20.01.2014 в размере 390 244 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Соломатина Г.А.  в пользу ДИЗО Воронежской области  суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.10.2010 по 31.12.2013 в размере 480 668 руб. 91 коп.; пени по договору аренды земельного участка №1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.01.2011 по 20.01.2014  в размере 390 244 руб. 76 коп. следует оставить без изменения. В части взыскания с ИП Соломатина Г.А. в пользу ДИЗО Воронежской области 56 561 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1503-10/гз от 26.10.2010 решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о  том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ, и о нарушении правил подведоственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью  1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется, поскольку, по своему характеру возникшие между сторонами спора правоотношения вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика. Как усматривается из материалов дела, при подписании и последующем исполнении договора аренды у ответчика неясностей в отношении его условий не возникало. Доказательства того, что земельный участок  используется в личных, домашних или семейных целях и не  предназначен для производственных целей, не представлены.  

Данные обстоятельства также подтверждаются копией акта инвентаризации земельного участка (дата проверки от 20.12.2013),  материалами фотофиксации, представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  статьи 268 АПК РФ.

Более того, как следует из положений статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения истца с  рассматриваемым иском    в арбитражный суд Соломатин Г.А. был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2014.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска и рассмотрения спора в суде ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правила подведомственности данного спора арбитражному суду не нарушены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что определяющей особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление истца принято к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 20 418 руб. 27 коп., которая относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

          Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 56 561 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1503-10/гз от 26.10.2010.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014) по делу № А14-2277/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 56 561 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1503-10/гз от 26.10.2010, 1 131 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине отменить. Производство по делу № А14-2277/2014 в  указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014) по делу № А14-2277/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.10.2010 по 31.12.2013 в размере 480 668 руб. 91 коп.; пени по договору аренды земельного участка №1503-10/гз от 26.10.2010 за период с 26.01.2011 по 20.01.2014  в размере 390 244 руб. 76 коп. а также в части взыскания с  индивидуального предпринимателя Соломатина Геннадия Анатольевича (ОГРН 312366817400073, ИНН 366221088508)