Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А14-1620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу № А14-1620/2014 принято по результатам рассмотрения спора между ООО «Центр Бизнеса» и Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф.

При подаче апелляционных жалоб и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представители Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф.  не смогли пояснить, основываясь на нормам процессуального и материального права, каким образом их права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

Так, Администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в обоснование своей правой позиции указала, что  участок (урочище) Дубрава территориально находится в границах  Каменно-Верховского сельского поселения.  Предоставленный в аренду ООО «Центр Бизнеса» участок  разработки месторождений полезных ископаемых (добыча строительных песков), расположен в зоне санитарной охраны (ЗСО) Каменно-Верховского водозабора, следовательно, его использование по целевому назначению невозможно. Обжалуемое решение возлагает на  Администрацию Каменно-Верховского сельского  поселения  Каширского муниципального района Воронежской области обязанность о непрепятствовании в использовании участка  недр разрабатываемого ООО «Центр Бизнеса» согласно лицензии ВРЖ № 80051 ТР с целевым назначением  по видам работ: геологическое  изучение и добыча строительных  песков на участке Дубрава. Оспариваемое решение возлагает на администрацию обязанность по внесению в генеральный план поселения информации о наличии действующего в границах поселения участка (карьера) по добыче строительных песков.

Данные доводы жалобы являются несостоятельным, поскольку из существа мотивировочной и резолютивной частях решения не содержится выводов о возложении на Администрацию Каменно-Верховского сельского  поселения  Каширского муниципального района Воронежской области каких-либо обязанностей. Доказательств возложения  содержащихся в жалобе обязанностей со ссылками на оспариваемое решение в документальном виде в суд апелляционной инстанции не представлен.

Голев Николай Петрович основывает свои доводы на том, что  любое изменение русла или снятие слоев песка может привести к ухудшению качества воды в подземных источниках водозаборов.

Вместе с тем, его апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов со ссылками на нормы материального права с учетом выводов, изложенных  в решении, каким образом оспариваемым судебным актом конкретно нарушаются права и законные интересы непосредственно Голева  Николая  Петровича.

Самохина В.П., Скугоров Н.И., Агапов Н.И., Петрушенко И.А., Селезнев А.Ф. указывают, что решение суда ставит под угрозу права и законные интересы  подателей жалобы. Для безопасной  эксплуатации  водозабора, подающего воду в город Нововоронеж и АЭС, на всей территории села были организованы санитарные пояса, в пределах которых деятельность карьеров полностью исключается. Помимо нарушения санитарных правил и норм деятельность Общества нарушает  и иные  нормы и правила, установленные  на законодательном  уровне.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку факт  выдачи ООО «Центр Бизнеса» 20.05.2011  лицензии  ВРЖ №80051 ТР с целевым назначением по видам работ: геологическое изучение и добыча строительных песков на участке Дубрава, расположенном в 0,2-0,4 км северо-западнее с. Каменно-Верховка Каширского муниципального района Воронежской области, подателями жалобы не оспаривался.

Отношения же по досрочному прекращению права пользования недрами возникли исключительно между Департаментом и ООО «Центр Бизнеса».

Решение Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами подлежит оценке с точки зрения требований Закона "О недрах" в контексте анализа наличия либо отсутствия оснований к его вынесению.

На основании изложенного, податели изложенных выше апелляционных жалоб, помимо того, что не доказали каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, не привели доказательств, позволяющих оценивать правомерность действий Департамента и выданного им решения с точки зрения требований Закона "О недрах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голевым Н.П., Самохиной В.П., Скугоровым Н.И., Агаповым Н.И., Петрушенко И.А., Селезневым А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затрагивает их права и законные интересы, а следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционных жалоб Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф.  относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу №А14-1620/2014  не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу №А14-1620/2014  подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Голевым Н.П. по квитанции от 02.09.2014 в сумме 100 рублей,  и государственная пошлина, уплаченная Петрушенко И.А. в сумме 100 рублей по квитанции от 25.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу №А14-1620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф. – прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева     

                                                                                              П.В. Донцов