Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А14-1620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных действующим законодательством налогов и платежей;

 - достоверный (маркшейдерский) учет объемов добычи полезного ископаемого и его потерь (т. 1 л.д. 67).

Невыполнение любого  из вышеперечисленных условий лицензии может  являться основанием для приостановления действия лицензии или досрочного прекращения  права пользования недрами (аннулирования лицензии) (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1).

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения, основанием его вынесения (принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами  и произведении рекультивации земельного участка)  явилось нарушение ООО «Цент Бизнеса» пунктов 3.5, 3.9., 3.10. Условий пользования недрами.

Пункт 3.5 Условий пользования недрами определяет качество минерального сырья (т.1 л.д. 62). Качество полезного ископаемого должно соответствовать действующим нормативным документа (ГОСТ 8736-93). В процессе разработки месторождения качественные показатели сырья должны контролироваться недропользователем в лаборатории, имеющей аттестат аккеритации. На отпускаемую  продукцию должен иметься сертификат радиационно-гигиенической безопасности;

В своем решении  Департамент  указал, что Обществом был нарушен пункт 3.5. - на отпускаемую продукцию отсутствует сертификат радиационно-гигиенической безопасности.

Пункт 3.9 Условий пользования недрами определяет условия по безопасному ведению работ (т.1 л.д. 63). При производстве работ, связанных с добычей полезного ископаемого, необходимо соблюдать положения ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ, руководствоваться  «Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» и другими действующими стандартами безопасного ведения работ и строго их выполнять. Недропользователь при ведении горных работ обязан, в том числе, ежегодно не позже, чем за 2-е недели до начала ведения горных работ, разрабатывать и согласовывать  с Верхнее-Донским Управлением Ростехнадзора план развития горных работ на текущий год.

В своем решении  Департамент  указал, что Обществом был нарушен пункт 3.9. - происходит перемешивание почвенно-растительного слоя, вскрышных пород и полезного ископаемого; согласованный с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора план развития горных работ на 2012 год отсутствует.

Пункт 3.10 Условий пользования недрами определяет Условия по рациональному использованию запасов полезных ископаемых, охраны недр и окружающей природной среды (л.д. 64-65).

В своем решении  Департамент  указал, что Обществом был нарушен пункт 3.10. - не соблюдаются требования законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов и норм по технологии ведения работ, связанных с пользованиями недрами; требования технического проекта: горные работы ведутся за контуром земельного отвода на площади 0,98 га в юго-западной части месторождения; не осуществляется контроль качеств атмосферного воздуха; не охраняется почвенно-растительный слой, происходит перемешивание почвенно-растительного слоя, вскрышных пород и полезного ископаемого; на бортах карьера отсутствуют предупредительные знаки об опасности нахождения людей у бровки борта; отсутствует план регулярных и чрезвычайных мероприятий по предупреждению снежных заносов и очистки рабочих площадок и автодорог от снега и гололеда в зимний период; не ведется достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых при разработке месторождения.

Следовательно, для признания законным решения Департамента, последний должен установить и доказать, что факт нарушения пунктов 3.5, 3.9 и 3.10 Условий пользования недрами является нарушением существенных условий лицензии ВРЖ 80051 ТР.

Только лишь при доказанности данных обстоятельств оспариваемое решение от 18.11.2013  может быть признано законным.

В своей жалобе Департамент указывает, что, используя принцип аналогии закона, исходя из понятия, определенного ст. 432 ГК РФ, существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых  актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определены обязательные условия, которые должна содержать лицензия на пользование недрами. Таким образом, одними из существенных условий лицензии являются обязательные условия, определенные в указанной статье.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенность нарушений условий лицензии является оценочным фактором.

Исходя из доводов жалобы, Департамент, ссылаясь на гражданское законодательство, узко истолковывает понятие существенных условий, признавая таковыми только те из них, которые прямо указаны в законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нельзя ограничиваться формальной констатацией факта нарушения обществом условий лицензии без исследования существа этих нарушений и их последствий.

По смыслу законодательства, п.2 ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" нарушением существенных условий лицензии являются такие нарушения, которые носят неустранимый характер, препятствуют дальнейшей обработке месторождения либо грубо нарушают интересы государства и иных лиц.

Данные выводы содержатся также в Постановления АС ЦО от 01.10.2009 по делу №А68-984/09, АС Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу NА32-54675/2009, АС Московского округа от 02.02.2009 NКА-А40/12907-08 по делу NА40-15978/08-120-124.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на Департамент.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что допущенные Обществом нарушения носят существенный характер, в дело не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В своей  жалобе Департамент указывает, что  из буквального толкования текста абзаца  первого раздела 6 Условий пользования недрами не следует, что только 7 перечисленных в них условий являются существенными.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку Раздел 6   Условий пользования недрами, являющимися приложением к лицензии ВРЖ 80051 ТР, нельзя толковать, в свою очередь,  расширительно.

Возможность расширительного толкования Разделом 6 не предусмотрена и не зафиксирована.

Нормы раздела 6 не могут быть отсылочными к другим разделам Условий пользования недрами.

Как верно было отмечено судом области, факт отсутствия у заявителя согласованного с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора плана развития горных работ на 2012 год, не может быть признан безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание осуществление проверки в марте 2013 года, основания её проведения, вынесение решения о досрочном прекращении права пользования недрами 18.11.2013, наличие у уполномоченных органов обязанностей при проведении контрольных мероприятий предъявлять к хозяйствующим субъектам требования, способствующие как устранению выявленного нарушения, так и отвечающих принципам целесообразности.

Также следует отметить, что помимо прекращения лицензии к нарушителю могут применяться иные меры воздействия: приостановление или ограничение права пользования недрами.

Избирая более жесткую меру воздействия в виде прекращения права пользования недрами, заинтересованное лицо не обосновало степень нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Досрочное прекращение права пользования недрами, по сути, является административно-правовой санкцией, и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение санкции такого вида, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, соответствовать характеру совершенного деяния.

Это согласуется с правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N15211/08.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с изложенным наличие формальных признаков нарушения не может служить основанием для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Однако наличие указанных обстоятельств Департаментом не доказано.

В настоящем случае все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались необходимые действия для надлежащего исполнения условий лицензионных соглашений, в связи с чем такая мера, как досрочное прекращение права пользования недрами представляется чрезмерной, не соответствующей требованиям справедливости и соразмерности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему спору обязанность, предусмотренная требованиями ст. 198, 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не исполнена, законность и обоснованность оспариваемого решения не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 18.11.2013 №327 о досрочном прекращении права пользования недрами является незаконным, как не соответствующее Закону РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что добыча  строительных песков на участке Дубрава невозможна, а проведение  добычи  в спорном карьере в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 угрожает безопасности питьевого водоснабжения населения, которое использует воду из данного водозабора, влечет загрязнение  водоносного горизонта, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, приостановления или ограничения, в силу пунктов 1 или 3 части 2 статьи 20 Закона №2395-1, и не были указаны в качестве правового основания при вынесении решения Департамента от 18.11.2013 №327.

Относительно жалоб Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Голева Н.П., Самохиной В.П., Скугорова Н.И., Агапова Н.И., Петрушенко И.А., Селезнева А.Ф. суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица,