Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А14-4557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2.1 цена контракта включала в себя в том числе затраты связанные с прохождением государственной экспертизы и получения положительного заключения.

В пункте 2.5 контракта оплату выполненных работ стороны поставили в зависимость от прохождения государственной экспертизы и получение ее положительного заключения.

Принимая во внимание обоснованность требований истца о расторжении контракта № 66, отсутствие достаточных доказательств выполнения работ по контракту, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании 659 900 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в течении 694 дней на основании части 11 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 ФЗ № 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ по контракту, и установив, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его правомерным. Начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства в пределах цены контракта является правом истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Более того, расчет неустойки, подлежащей выплате заказчику, произведен на основании части 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ и соответствующего ей пункта контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств с ответчика правомерно была взыскана неустойка в сумме 120 235 руб. 50 коп.

Довод ООО «Инвест-Групп» о том, что т.к. актом № 25/12-П от 22.12.2011 г. подтвержден факт выполнения работ, то взыскание неосновательного обогащения неправомерно, несостоятелен, поскольку проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации или при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы. Тем самым, проектная документация, как результат надлежащего исполнения муниципального контракта, может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 2.5).

Однако в материалах дела отсутствует положительное заключение экспертизы, которое необходимо для надлежащего исполнения контракта и расходы на которую были учтены в контракте (п. 2.1).

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств получения ответчиком выгоды, истец в материалы дела не представил, несостоятелен.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, явившееся следствием уменьшения имущества на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия контракта, факт получения от истца денежных средств в сумме 659 900 руб. ООО «Инвест-Групп» не оспорил, денежные средства в адрес МО не возвратил, то у него возникло неосновательное обогащение в понимании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Истец рассчитал неустойку в строгом соответствии с условиями контракта и положениями ФЗ № 94-ФЗ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 г. по делу № А14-4557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова