Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А14-4557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                               Дело № А14-4557/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования Народненское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 г. по делу № А14-4557/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального образования Народненское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612595, ИНН 3630001351) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1103668035569, ИНН 3662158718) о расторжении муниципального контракта от 22.12.2011 г. № 66, взыскании 659 900 руб. неосновательного обогащения и 120 235 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Народненское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее – истец, МО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Групп» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Групп») о расторжении муниципального контракта от 22.12.2011 № 66, взыскании 659 900 руб. неосновательного обогащения и 120 235 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 19.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Инвест-Групп» в жалобе указывало на то, что т.к. актом № 25/12-П от 22.12.2011 г. подтвержден факт выполнения работ, то взыскание неосновательного обогащения неправомерно.

Заявитель жалобы считал, что доказательств получения ответчиком выгоды, истец в материалы дела не представил.

Из правовой позиции ответчика следует, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МО просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МО считало, что проектная документация может быть использована только в случае положительного заключения государственной экспертизы.

Также истец ссылался на то, что просрочка исполнения, сроком более двух лет, является существенным нарушением условий контракта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 66, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по строительству системы водоснабжения в с. Народное в соответствии с долгосрочной областной целевой программой.

Сторонами подписаны приложения № 1 (График производства работ), приложение № 2(Смета), а также техническое задание.

22.12.2011 г. между сторонами подписан акт № 25/12-П сдачи-приемки работ по проектированию.

Платежными поручениями от 23.12.2011 г. и от 31.01.2012 г. истец перечислил ответчику 659 900 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика, Истец обращался к нему с претензиями от 08.07.2013, 04.02.2014, 04.03.2014 об оплате неустойки и предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушив условия контракта, должен нести ответственность в виде его расторжения, а также возвратить полученные денежные средства и выплатить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 66, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В силу положений статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза для проектных работ, которые являлись предметом контракта № 66, установлена в качестве обязательной.

Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 утверждено Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктами 27, 34, 38 которого, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации или при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

Тем самым, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из пунктов 1.2, 2.5, 4.1 контракта, технического задания, к обязательствам Ответчика относилось направление проектной документации, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из указанных положений законодательства, а также пунктов 1.2, 2.5, 4.1 контракта, технического задания, воля сторон при заключении контракта была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования истцом документации по назначению.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным не надлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 759, п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Исходя из положений контракта и указанных норм, бремя доказывания соответствия результата работ требованиям технического задания, технических норм и правил, относится на Подрядчика.

Определением от 10.07.2014 г. судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства наличия у заказчика возможности использования результатов работ, отраженных в акте от 22.12.2011 г., по назначению, а также доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

Доказательств наличия у заказчика возможности использования результатов работ, отраженных в акте от 22.12.2011, а также получения положительного заключения государственной экспертизы Ответчиком не представлено.

Как следует из ответов ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 18.06.2014 г. и от 10.07.2014 г. проектная документация для проведения государственной экспертизы объекта: «Строительство системы водоснабжения в с. Народное Терновского сельского поселения Терновского муниципального района» в экспертное учреждение не поступала.

Более того, контракт и акт сдачи приемки, на который ссылается ответчик, подписаны в один день, в акте отсутствуют сведения о передаче результата работ в составе и форме, которые предусмотрены пунктом 4.1 контракта.

Учитывая, что проектная документация может быть использована истцом только в полном объеме и в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статьи 761 ГК РФ, выполнение исполнителем проекта, не прошедшего государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, конкретизирующие предмет договора подряда и сроки выполнения работ (начальный и конечный срок), являются существенными условиями договора подряда.

Срок выполнение работ по контракту № 66 установлен до 01.03.2012 г. (пункт 3.1 контракта).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пропуск сроков окончания работ, установленных в графике производства работ, отнесен сторонами к основанию для расторжения заказчиком контракта (пункт 8.2 контракта).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Просрочка выполнения работ по контракту составила более двух лет. Данное обстоятельство ответчик по существу не оспорил. Доказательств выполнение работ в том объеме, который бы позволил Истцу им воспользоваться, в материалы дела также не представлено.

Указанные нарушения контракта № 66, с учетом социальной значимости установленных в нем работ, относятся к существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении контракта законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно