Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А36-206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

 Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона.

Как подтверждается материалами дела, исполнительный лист № 083312, выданный 15.04.2009 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств считать его выданным в отсутствие законных оснований либо не соответствующих требованиям закона об исполнительном производстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается существование двух постановлений о возбуждении одного исполнительного производства за №1521/11/08/48 от 07.03.2011 и 09.03.2011, двух постановлений об окончании исполнительного производства №1521/11/08/48 от 25.05.2011 имеющих внешние расхождения, а также существования различных заявлений, как о возбуждении исполнительного производства, так и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно письму УФССП России по Липецкой области от 11.02.2014 (л.д. 101 т.1), исполнительное производство №1521/11/08/48, возбужденное 09.03.2011 на основании исполнительного листа от 01.12.2009, выданного Арбитражным судом Воронежской области в отношении ОАО «Добринский сахарный завод», на централизованное хранение не передавалось (см. также результаты инвентаризации на л.д. 103 т.1). Материалы исполнительного производства №1521/11/08/48 на бумажном носителе ранее были утеряны Добринским РОССП. В письменном отзыве УФССП России по Липецкой области (л.д. 113-115 т.1) указывает, что невозможно наличие двух исполнительных производств за одним номером. Возникшие расхождения в датах постановлений о возбуждении исполнительного производства объясняются не иначе, как допущение технической ошибки при создании электронной карточки документа.

Суд апелляционной инстанции, считает доводы, приведенный УФССП России по Липецкой области противоречивыми, поскольку  визуальный анализ постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2011 и 09.03.2011 свидетельствует не только о расхождении в дате, но также и о расхождении в нумерации пунктов, формулировке слов  и т.д. Таким образом, оснований считать их одним постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Детальный анализ расхождения в представленных документах по исполнительному производству, возбужденному 07.03.2011 и 09.03.2011 №1521/11/08/48, приведен на л.д. 142-143 т.1.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявления о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле не поступало.

С учетом отсутствия документальных объективных и логичных доказательств, поясняющих факты существования самостоятельных постановлений  и заявлений по одному исполнительному производству, суд апелляционной инстанции полагает оценивать оспариваемое в настоящем деле постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2011  с точки зрения соблюдения судебным приставом – исполнителем порядка возбуждения, установленного Законом об исполнительном производстве.

Так, как следует из оспариваемого документа, в исполнительном листе № 083312 указан адрес должника: 399420, Липецкая область, Добринский район, ст. Плавица.

Данный адрес указан в качестве юридического также и в Уставе Общества, утвержденном решением общего собрания акционеров ОАО "Добринский сахарный завод" протоколом N 1 от 31.05.2002.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2011 было направлено судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе юридическому адресу организации-должника в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял зависящих от него, необходимых и достаточных, мер по направлению постановления в адрес должника и исполнению требований исполнительного документа по юридическому адресу организации.

При таких обстоятельствах, ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 30 Закона N229-ФЗ привело к затягиванию исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия пристава-исполнителя не должны создавать неопределенности для участников исполнительного производства, тем более приводящие к содержанию в возбужденном исполнительном производстве сведений, не соответствующих реальному волеизъявлению сторон исполнительного производства, что противоречит основным принципам исполнительного производства, определенными статьей 5 Закона N229-ФЗ.

Материалами дела доказаны факт ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, факт существования двух самостоятельных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2011 и 09.03.2011.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции УФССП по Липецкой области  не представило обоснованных доказательств, опровергающих указанные выше противоречия.

Вместе с тем, факт ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не может являться основанием для признания оспариваемого в настоящем деле постановления о возбуждении исполнительного производства  недействительным, поскольку является предметом рассмотрения отдельного самостоятельного требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженных в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, которое в настоящем споре не заявлялось.

Таким образом, исходя из установленных в деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что факт возбуждения исполнительного производства от той или иной даты, осуществления в его рамках конкретных исполнительских действий, в любом случае затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства. В частности, это влияет и последствия добровольного неисполнения постановления в установленный срок, на порядок исчисления сроков.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства его даты является обязательным требование в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт существования двух различных постановлений о возбуждении одного исполнительного производства разных дат влияет как на  права и законные интересы сторон исполнительного производства, так и на порядок совершения исполнительных действий, в связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2011 законным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от 07.03.2011 является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФССП по Липецкой области  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2014 по делу №А36-206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              П.В. Донцов