Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А36-206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                         Дело №А36-206/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Донцова П.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,    

при участии:

от Открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод»: Гулевич С.В., юрисконсульат  правовой службы по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП УФССП по Липецкой области Дементьева Николая Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Легион-Д»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области:  Сундеевой Е.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2014 по делу №А36-206/2014 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области Дементьеву Николаю Владимировичу о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» постановления о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от 07.03.2011; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по нанесению записи в исполнительном листе №083312 «Возвращается взыскателю согласно заявления от 09.03.2011» в связи с окончанием исполнительного производства №1521/11/08/48,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее- Общество, заявитель, ОАО «Добринский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением

 - о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» постановления о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от 07.03.2011;

 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нанесению записи в исполнительном листе №083312 «Возвращается взыскателю согласно заявления от 09.03.2011» в связи с окончанием исполнительного производства №1521/11/08/48 (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Легион-Д» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 07.08.2014 требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от 07.03.2011 удовлетворены. Производство по заявлению ОАО «Добринский сахарный завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нанесению записи в исполнительном листе №083312 «Возвращается взыскателю согласно заявления от 09.03.2011» в связи с окончанием исполнительного производства №1521/11/08/48, прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что   постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2011 отсутствует как самостоятельный акт, поскольку указанная дата 07.03.2011 является технической ошибкой.  Права заявителя  нарушены не были, доказательств обратного не представлено.  УФССП по Липецкой области подтвержден факт существования одного и единственного исполнительного производства №1521/11/08/48/6 от 09.03.2011 (акт инвентаризации оконченных исполнительных производств, служебная записка начальника Добринского РОСП УФССП по Липецкой области, справка за подписью руководителя УФССП России по Липецкой области, книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.03.2011 по 31.05.2011).  Согласно  книге регистрации исполнительный лист был предъявлен 09.03.2011, в связи с чем, и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2011.  Допущенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении ошибки  не нарушают прав  и законных интересов заявителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Добринского РО СП УФССП по Липецкой области Дементьев Николай Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Легион-Д» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 по делу № А14-14011/2008/443/6 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Добринский сахарный завод" обязано передать ООО "Легион-Д" оборудования, указанное в пункте 1.2.договора аренды производственного оборудования №Д14-2008 от 30.01.2008 (также перечисленное в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению) (т.1 л.д. 25-26, т.2 л.д. 4-17).

На основании данного определения 15.04.2009 был выдан исполнительный лист № 083312 (т. 1 л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-5059/2010 в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.29-39).

07.03.2011 в Добринский РО УФССП по Липецкой области от представителя ООО "Легион-Д" Нерезова В.А. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены  исполнительный лист № 083312 и доверенность представителя  Нерезова В.А.  (л.д.83 – 86  -  т.1). Вместе с тем штампов печати службы судебных приставов о поступлении и регистрации данного заявления на документе не имеется.

В этот же день постановлением от 07.03.2011 было возбуждено исполнительное производство №1521/11/08/48 (т.1 л.д. 21-22, 87).

Согласно описательной части постановления, предмет исполнения: обязать ОАО «Добринский сахарный завод» передать ООО «ЛЕГТОН-Д» оборудование, указанное в пункте 1.2. договора аренды производственного оборудования №Д14-2008 от 30.01.2008 (также перечисленное в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Одновременно материалами настоящего дела, включая книгу  учета  поступающих документов, было подтверждено, что 04.03.2011 директор ООО «Легион-Д» обратился  к руководителю  УФССП по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №0833312 по делу №А14-14011/2008/443/6, выданному 15.04.2009 (т.2 л.д. 3). К заявлению согласно перечню были приложены исполнительный лист, определение о прекращении  производства по делу, мировое соглашение и приложение к мировому соглашению. Данное заявление было зарегистрировано в УФССП по Липецкой области 04.03.2011 за №48/19-402 и 09.03.2011 в Добринском районном отделе УФССП по Липецкой области.

Постановлением от 09.03.2011 было возбуждено исполнительное производство №1521/11/08/48 (т.2 л.д.18), которое было направлено должнику (л.д. 22 т.2).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о существовании двух самостоятельных постановлений о возбуждении одного и того же исполнительного производства №1521/11/08/48 но с разными датами: от 07.03.2011 и 09.03.2011.

Факт того, что данные постановления являются самостоятельными подтверждается тем, что они оформлены на различных  формах, первое имеет  10 пунктов, второе -  8, в том числе  2 примечания и указание на явку должника на прием  16.03.2011. Расхождения также имеются в  водной части постановлений, где в ином порядке указаны адреса должника.

Оба постановления имеют  печать.

Постановлением от 23.03.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д. 23).

09.03.2011  представитель по доверенности ООО «Легион-Д» Нерезов В.А. обратился  с заявлением о возврате исполнительного листа по иску  ООО «Легион-Д» к ОАО «Добринский сахарный завод» без исполнения (т.1 л.д. 88). Вместе с тем штампов печати службы судебных приставов о поступлении и регистрации данного заявления на документе не имеется, как и отсутствует  факт того, к какому органу было направлено данное заявление.

Одновременно материалами настоящего дела подтверждается обращение 09.03.2011 директора ООО «Легион-Д» к начальнику Добринского РО УФССП по Липецкой области с заявлением о возвращении исполнительного документа  - исполнительного листа № 083312 (т.2 л.д. 26).  Указанное заявление было зарегистрировано в Добринском районном  отделе  УФССП по Липецкой области  24.05.2011.

На исполнительном листе содержится  запись, нанесенная  приставом-исполнителем  Дементьевым  «Возвращено согласно  заявления от 09.03.2011» (т.1 л.д. 86).

Постановлением от 25.05.2011 исполнительное производство №1521/11/08/48 было окончено ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Копия исполнительного документа (исполнительный лист № А14-14011/2008/443/6 от 01.12.2009) возвращена взыскателю ООО «Легион-Д»  (т.1 л.д. 23, 89, т.2 л.д. 34-35).

Одновременно материалами настоящего дела подтверждается, что  постановления об окончании исполнительное производство № 1521/11/08/48 от 25.05.2011 внешне имеют также расхождения (т.1 л.д. 23, 89 и т.2 л.д. 34-35).

06.06.2012  директор ООО «Легион-Д» Савчук  А.В. обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о выдаче дубликата исполнительного листа № 083312 по делу №А14-14011/2008/443/6 в связи с утратой обществом исполнительного листа (т.1 л.д.  148).

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от 07.03.2011 недействительным и  действия судебного пристава-исполнителя по нанесению записи в исполнительном листе №083312 «Возвращается взыскателю согласно заявления от 09.03.2011» в связи с окончанием исполнительного производства №1521/11/08/48 незаконными, Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от 07.03.2011,  суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял зависящих от него, необходимых и достаточных, мер по направлению постановления в адрес должника и исполнению требований исполнительного документа по юридическому адресу организации.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством