Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А08-1721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения ввиду непредставления застрахованного имущества до его восстановительного ремонта для осмотра экспертом страховщика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «НорЛайн» указанные письма не получало, хотя они направлялись по его юридическому адресу, письма возвращены в адрес СОАО «ВСК» без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Между тем, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что поврежденное транспортное средство страховщиком не было осмотрено, его восстановительный ремонт был произведен без уведомления страховщика.

Исходя из указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в нарушение условий договора страхования и норм законодательства, регулирующего данные отношения, не представил ответчику для осмотра застрахованный автомобиль «Тойота венза», г/н Н 080 НЕ 123, самостоятельно произвел оценку ущерба и отремонтировал поврежденное транспортное средство.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из страхового полиса № 1386ЕС50R3194 от 20.11.2013 усматривается, что в качестве дополнительных условий страхования стороны согласовали порядок возмещения страховой выплаты, которая производится в размере расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей, подлежащих замене) на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае истец в нарушение условий договора страхования (полис №1386ЕС50R3194 от 20.11.2013) самостоятельно произвел восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства без наличия достаточных оснований, объективно свидетельствующих о невозможности осуществить данный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Достоверных доказательств создания ответчиком препятствий для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи, апелляционная коллегия полагает, что истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, фактически требует изменений условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, в том числе, ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий данного договора.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий заключенного договора страхования (полис № 1386ЕС50R3194 от 20.11.2013), а также исходя из системного толкования вышеуказанных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя - ООО «НорЛайн».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу № А08-1721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НорЛайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                            А.И. Поротиков