Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А36-2167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность произвести параллельную пробу, не нашел документального подтверждения в материалах дела, поскольку представитель ответчика не отразил данное обстоятельство в акте отбора проб от 11.03.2013.

Как установлено судом, при отборе пробы сточных вод 11.03.2013 г. присутствовал представитель абонента, в акте указано на отсутствие замечаний по отбору контрольных проб; на то, что параллельные пробы не отбирались, а в графе «замечания» представителем абонента записано, что одновременно взяты пробы на анализ лабораторией контроля (л.д. 26).

Из представленных в дело документов не усматривается, что ответчиком был произведен параллельный отбор проб сточных вод. Ответчик в письменном отзыве утверждает, что был произведен последовательный отбор проб сточной воды, однако такой отбор не предусмотрен Правилами № 167.

Кроме того, ответчиком не представлен соответствующий протокол санитарно-химического исследования, отражающий результаты отобранной ответчиком пробы, а также свидетельство об аккредитации в спорный период лаборатории ОАО «Квадра» на проведение соответствующих санитарно-химических исследований. При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на произведенный им отбор проб сточных вод.

Согласно пункту 68 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, если результаты анализов параллельных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Ответчик, утверждая, что произвел отбор проб и проверку в аттестованной лаборатории, не представил доказательств того, что он обратился в соответствующий орган для разрешения противоречий.

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что проба сточной воды не была опломбирована, обоснованно признан судом несостоятельным.

Истцом представлены доказательства того, что процедура отбора проб в лаборатории контроля качества вод ОАО «ЛГЭК» документирована (согласно п. 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб»), журнал регистрации проб воды, результатов химических анализов имеют четкие записи, осуществлены надежным способом, позволяющим произвести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Так, проба сточной воды, согласно акту от 11.03.2013 г. №3 была зарегистрирована в «Журнале регистрации проб воды № 11/3-03» под № 665 с указанием параметров, позволяющих четко идентифицировать пробу: дата отбора, время отбора, температура пробы, климатические условия, номер акта отбора, место отбора, адрес отбора, номера и материал емкостей, в которые отобрана проба, вид пробы, кем отобрана и принята проба, содержание анализа.

Результаты санитарно-химических исследований пробы № 665 приведены в «Журнале регистрации результатов КХА № 11/3-06» с указанием адреса отбора, места отбора и наименования абонента (л.д. 94-95).

В акте отбора проб от 11.03.2013 г. №3 указана необходимая информация: адрес и наименование места отбора проб, дата отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температура пробы воды, цель исследования, должности и фамилии исполнителей.

Согласно требованиям пунктов 5.10.1 и 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 г. № 41-ст, протоколы испытаний должны содержать: наименование документа, наименование и адрес лаборатории, уникальную идентификацию протокола испытаний, дату получения объекта и дату проведения испытаний, результаты испытаний, имя, должность и подпись лица, утвердившего протокол испытаний.

Утверждение представителя ответчика о необходимости опломбировать пробу сточной воды не подтверждено ссылками на нормативные документы и не принимается судом во внимание. Доводы заявителя об отказе ему истцом в отборе параллельной пробы не подтверждены материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных актов отбора проб от 11.03.2013 г. и протокола санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод ОАО «ЛГЭК» от 15.03.2013.

        Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2014 года по делу № А36-2167/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Квадра» - «Восточная генерация» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2014 года по делу № А36-2167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Квадра» - «Восточная генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Е. Алферова