Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А08-2114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                            Дело № А08-2114/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Белгородэнерго»): Перемышленникова Д.А., представителя по доверенности № Д-БЛ/23/73 от 21.04.2014,

от закрытого акционерного общества «Технолига»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технолига» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014г. по делу № А08-2114/2014 (судья  Шульгина А. Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Белгородэнерго») (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу «Технолига» (ИНН 7715754873, ОГРН 1097746197856) о взыскании 505 351 руб. 04 коп. суммы неустойки за просрочку платежей по договору № 3100/13831/13 от 20.06.2013, 13 107 руб. 02 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Технолига» (ИНН 7715754873, ОГРН 1097746197856) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Белгородэнерго») (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 179 622 руб. 59 коп. суммы неустойки по договору № 3100/13831/2013 от 20.06.2013, 6 388 руб. 68 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -Белгородэнерго (далее – ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Технолига» (далее – ЗАО «Технолига», ответчик) о взыскании 487 524 руб. 31 коп. суммы неустойки по договору поставки № 3100/13831/13 от 20.06.2013 за просрочку поставки товара за период с 20.08.2013 по 27.02.2014.

ЗАО «Технолига», в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго 179 622 руб. 59 коп. суммы неустойки по договору № 3100/13831/2013 от 20.06.2013.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014г. по делу № А08-2114/2014  исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. Судом в порядке статьи 170 АПК РФ  (абз. 2, часть 5) произведен зачет взысканных сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 307 901 руб. 72 коп.- сумма неустойки по договору поставки №3100/13831/13 от 20.06.2013 за просрочку поставки товара за период с 20.08.2013 по 27.02.2014.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом начисления ее на цену товара, включающую НДС, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Технолига» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт,  изменив подлежащую взысканию сумму неустойки, с учетом начисления ее на цену товара, без включения в эту цену НДС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014г. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.      

Представитель ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое по делу решение в части начисление истцом неустойки на цену товара, включающую НДС.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 20.06.2013 истец и ответчик заключили договор поставки № 3100/13831/2013, в соответствии с условиями которого ответчик (далее - поставщик) обязуется поставить товар, а истец (далее - покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно Приложениям № 1-3 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В пункте 3.1. договора стороны оговорили, что цена товара в соответствии со спецификацией (приложение № 3) составляет 5 053 510,48 руб., в том числе НДС 18 % 770 874,48 руб.

 Цена товара включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировку товара до грузополучателя, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 3 к договору) и Графике поставки товара (приложение № 2 к договору) и другими условиями договора (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 9.2 договора покупатель, в случае нарушения им обязательств по оплате товара, обязуется уплатить неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

          В пункте 9.4 договора установлено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора.

В разделе 14 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2013.

В графике поставки (приложение № 2 к договору) установлены: дата начала поставки - с даты подписания договора, и дата окончания поставки: в течение 30-60 календарных дней с момента заключения договора.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил истцу товар по договору на общую сумму 4 875 243 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными: № 13081306 от 13.08.2013, № 30081301 от 30.08.2013, № 21101301 от 21.10.2013, № 18021410 от 18.02.2014.

Письмом от 28.06.2013 ответчик сообщил, что не имеет возможности поставить некоторые виды оборудования, в связи с чем предложил истцу заменить их модель на иные.

Истец письмом от 20.08.2013 сообщил ответчику, что согласен исключить из договора поставки оборудование, отсутствующее у ответчика, в связи с чем общая стоимость товара подлежащего поставке была снижена по согласованию сторон и составила 4 875 243 руб. 16 коп.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что срок поставки товара составляет 30-60 календарных дней с момента заключения договора и данный срок истек 19 августа 2013 года, однако поставщик  поставил товар полностью 27.02.2014, что подтверждается подписью истца о принятии товара по товарной накладной № 18021410 от 18.02.2014, последний направлял ответчику претензии с требованием оплаты неустойки по договору поставки.

Поскольку указанные претензии были оставлены поставщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

ЗАО «Технолига», в свою очередь, ссылаясь на просрочку со стороны покупателя в исполнении обязательства по оплате товара, заявило встречные требования о взыскании с ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго неустойки в сумме 179 622 руб. 59 коп., не получив предварительного ответа на направленную в адрес ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго 30.05.2014г. претензию  с требованием не позднее 5 дней оплатить образовавшуюся по договору поставки неустойку за просрочку оплаты товара.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре поставки, к которому применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из существа заявленных исковых требований, основанием к начислению истцом неустойки послужила недопоставка ответчиком предусмотренного спорным договором товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца предусмотренной договором неустойки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         Право истца на начисление ответчику неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, предусмотрено пунктом 9.4. спорного договора.

  В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность