Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А64-2799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о взыскании неустойки и убытков, суд также верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 11.3.1. договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости.

Пунктом 5.3. договора установлено, что работы выполняются исполнителем по мере накопления снежного покрова не позднее следующего дня с момента подачи заявки заказчиком по факсу, телефону или иным способом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения исполнителем сроков, указанных в п. 5.3. договора.

Так, акт о нарушении сроков оказания услуг от 14 февраля 2014 года составлен диспетчером Н.А. Толмачевой в одностороннем порядке, доказательства направления заявки на указанную в акте дату заказчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с исполнителя штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Также заказчиком было заявлено о взыскании с исполнителя убытков, вызванных повреждением кровли.

Согласно пункту 10.1 договора в процессе выполнения работ подрядчик гарантирует сохранность и целостность кровли и кровельного покрытия. В силу п.п. 6.1.3. договора исполнитель обязуется обеспечивать в процессе выполнения работ сохранность и целостность кровли и кровельного покрытия.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать само наличие убытков, противоправный характер действия (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности одного из указанных условий, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Как указывает заказчик, им было обнаружено существенное повреждение целостности кровли и кровельного покрытия административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118: по периметру крыши, выполненном из металлического плоского листа, зафиксированы повреждения и многочисленные трещины от 0,5 мм до 50 мм, сквозные пробоины в сливном откосе кровли по периметру здания. Общая площадь нанесенных повреждений 168 м.

Выявленные повреждения кровли были зафиксированы в акте «О состоянии кровли административного здания» от 31 марта 2014 г. и изготовленных фотокопиях. Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонта повреждений участков кровли административного здания, расположенного по адресу ул. Советская, 118, составляет 260 553 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что в обоснование встречного искового заявления и подтверждения причиненных убытков ТОГБУ «ДЭАЗ» ссылалось на экспертное заключение ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» по состоянию на март 2013 г.

Однако из указанного Технического заключения следует, что целью обследования крыши являлось определение технического состояния строительных конструкций крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118.

В выводах специалиста ОАО проектного института «Тамбовгражданпроект» указано, что на момент обследования строительных конструкций крыши — стропила, обрешетка, мауэрлат, раскосы, стойки, балки находятся в работоспособном состоянии.

Суд обоснованно указал, что ОАО проектный институт «Тамбовгражданпроект» в период с февраля по март 2013 года не проводило обследования технического состояния именно кровельного покрытия по периметру крыши административного здания, расположенного по адресу г.Тамбов, ул. Советская, д. 118, что подтверждено также отсутствием в приложенных к Техническому заключению фотографий кровельного покрытия крыши, сливного откоса, кровли по периметру здания.

Судом установлено, что специалистом ОАО проектный институт «Тамбовгражданпроект» не исследовались конкретные причины и время образования повреждений кровли, возникновения трещин и сквозных пробоин кровли, размер ущерба и другие вопросы, связанные с повреждениями кровельного покрытия по периметру крыши административного здания по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118.

Согласно пояснениям представителя ТОГБУ «ДЭАЗ» в суде первой инстанции, с момента (февраль-март 2013 г.) обследования ОАО проектный институт «Тамбовгражданпроект» технического состояния строительных конструкций крыши и кровли административного здания до момента оказания ИП Панковым Ю.Н. услуг по договору (январь 2014 г.) работ по очистке крыши административного здания от снега и наледи по выше указанному адресу не проводилось.

Данный довод истца по встречному иску не был принят судом, как противоречащий иным представленным в дело доказательствам.

Так, 28 декабря 2012 года по итогам открытого аукциона в электронной форме, ТОГБУ «ДЭАЗ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0164200003012005074_74271 на оказание услуг по комплексной очистке кровли административных зданий от снега и наледи с ООО «Центр пожарной безопасности». Срок исполнения данного договора - май 2013 года. Здание по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 118 входит в перечень объектов (Приложения № 2 и № 7).

Кроме того, 26 февраля 2014 года, по итогам открытого аукциона в электронной форме ТОГБУ «ДЭАЗ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0164200003013006119_74271 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания - памятника «Здание присутственных мест и окружного суда» по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 118, находящегося государственной собственности Тамбовской области (капитальный ремонт фасада кровли) с ООО «СтройМонолит».

ИП Панковым Ю.Н. оказывались услуги по договору в январе-феврале 2014 года.

01 апреля 2014 года ТОГБУ «ДЭАЗ» впервые заявило ИП Панкову Ю.Н причиненном ущербе, направив письмо за № 194 от 31.03.2014 о том, что в ходе оказываемых услуг по очистке крыш административных зданий от снега и наледи исполнителем существенно повреждена целостность кровли и кровельного покрытия административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118, просило ИП Панкова Ю.Н. прибыть для составления двухстороннего акта по адресу г.Тамбов, ул. Советская, д. 118 в 15:00 часов, 01 апреля 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 02140 от 01.04.2014.

ИП Панков Ю.Н. получил данное письмо только 04.04.2014, соответственно прибыть 01.04.2014 для составления вышеуказанного акта он не мог.

Таким образом, до выполнения ИП Панковым Ю.Н. услуг по договору (январь-февраль 2014г.) и после их оказания (март 2014г.), а также и с момента выявления ТОГБУ «ДЭАЗ» повреждений (согласно акта «О состоянии кровли административного здания» от 31.03.2014) выполнялись работы по очистке кровли от снега и наледи ООО «Центр пожарной безопасности», а также работы по капитальному ремонту ООО «СтройМонолит».

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом по встречному иску в материалы дела н доказательства (техническое заключение ОАО проектного института «Тамбовгражданпроект», локально – сметный расчет) не позволяют с достоверностью определить, когда именно и кем был причинен предъявленный к взысканию ущерб, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Панкова Ю.Н. и причиненным ущербом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-2799/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-2799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ИНН 6829060933, ОГРН 1096829007660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова