Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А64-2799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Панкова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ИНН 6829060933, ОГРН 1096829007660) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-2799/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панкова Юрия Николаевича (ИНН 683300002731, ОГРНИП 308682912700057) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ИНН 6829060933, ОГРН 1096829007660) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 454 560 руб., по встречному исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» к индивидуальному предпринимателю Панкову Юрию Николаевичу о взыскании нанесенного ущерба и штрафа за нарушение сроков оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панков Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 454 560 руб.

Определением от 09.07.2014 судом приняты к рассмотрению встречные требования ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкова Юрия Николаевича стоимости нанесенного ущерба и штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 279 609 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 исковые требования ИП Панкова Ю.В. были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Панкова Ю.Н. в полном объеме и удовлетворении встречного иска ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим повреждение кровли в результате действий подрядчика. Так, заявитель указывает, что в техническом заключении ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» (март 2013 года) не содержится указания на наличие повреждений кровли, выявленных в 2014 году. При этом в период с марта 2013 года работ на спорном объекте не проводилось. Также заявитель полагает, что судом не дана оценка отказу подрядчика от осмотра крыши и составления двустороннего акта. При этом заявитель указывает, что подрядчик был надлежаще извещен о выявленных недостатках работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Панков Ю.Н. (исполнитель) и ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (заказчик), по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол                       № 0164200003013005097-3 от 24.12.2013), заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0164200003013005097_74271, согласно которому исполнитель оказывает услуги по очистке крыш административных зданий от снега и наледи, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Согласно п.п. 6.1.2. п. 6.1. ст. 6 исполнитель обязан обеспечить своевременную уборку сброшенного снега и наледи с прилегающей территории в день очистки.

В силу п. 2.1. ст. 2 Технического задания на оказание услуг по очистке крыш административных зданий от снега и наледи услуги по обслуживанию и очистке кровли от снега и наледи включают в себя, в частности единовременную уборку сброшенного снега и наледи, включая: вывоз, утилизацию и все дополнительные работы, связанные с работой.

Согласно п. 2.1. договора его цена составляет 1 043 051 рублей.

В силу п. 2.2 цена договора включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг в т. ч. стоимость комплектующих и расходных материалов, транспортные расходы, налоговые и другие обязательные платежи.

Размер стоимости каждого отдельного вида услуг принимается в размере стоимости цены предложенной заказчиком, умноженной на коэффициент, рассчитываемый как отношение цены контракта, предложенной исполнителем к максимальной цене контракта, предложенной заказчиком при проведении открытого аукциона. (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, после оказания исполнителем всех предусмотренных настоящим договоров услуг в течение 20 банковских дней на основании счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, предоставленных исполнителем заказчику, после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Исполнитель направлял в адрес заказчика для подписания следующие документы: акт о выполненных работах за январь 2014 года в 2 экз.; акт о приемке оказанных услуг на объекте за январь 2014 года в 2 экз.; счет на оплату в размере 264 000 руб. за январь 2014г в 1 экз., что подтверждается сопроводительным письмом от 26.02.2014; акт о выполненных работах за февраль 2014 года в 2экз., акт о приемке оказанных услуг на объекте за февраль 2014 года в 2 экз.; счет на оплату в размере 190 560 руб. за февраль 2014г в 1 экз., что подтверждается сопроводительным письмом от 03.03.2014.

Однако вышеуказанные акты заказчиком подписаны не были, оплата за выполненные работы в сумме 454 560 рублей не произведена.

ИП Панков Ю.Н. направлял в адрес заказчика письменную претензию  № б/н от «15» апреля 2014 года, содержащую требование об уплате задолженности в размере 454 560 рублей в срок до 26.04.2014. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Панкова Ю.Н. в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ИП Панкову Ю.Н. о взыскании стоимости нанесенного ущерба и штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 279 609 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 4 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно, после оказания исполнителем всех предусмотренных настоящим договором услуг в течение 20 банковских дней на основании счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, предоставленных исполнителем заказчику, после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. В Акт приема-сдачи вписываются фактически выполненные работы исполнителем при выполнении работ.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору подрядчиком в материалы дела представлены акт № 000001 от 31.01.2014, акт № 000003 от 28.02.2014, направленные в адрес заказчика, но последним не подписанные.

Также подрядчиком представлены подписанные уполномоченными лицами заказчика акты о приемке оказанных услуг на объекте за январь и февраль 2014 года. Согласно актам, площадь убранной от снега и наледи кровли за период с 09.01.2014 по 31.01.2014 составила 5 800 кв.м., за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 составила 3 970 кв.м.

В актах указано, что выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, истцом неоднократно, а именно: 18 января 2014г., 25 января 2014г., 05 февраля 2014 г., 08 февраля 2014 г., 13 февраля 2014 г. нарушались условия договора, не производилась уборка сброшенного снега и наледи с прилегающей территории в день очистки, что приводило к загромождению территории прилегающей к административному зданию, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118; г. Тамбов, ул. Рахманинова, д. 2а, из-за ненадлежаще убранной территории, создавались препятствия и неудобства в передвижении пешеходов, возникали риски получения пешеходами травм. Во время таяния неубранный снег вызвал проблемы в виде протечки кровли, а также в ходе оказываемых услуг по очистке крыш административных зданий от снега и наледи истцом существенно повреждена целостность кровли и кровельного покрытия административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10.2. договора, в случае несоответствия оказанных услуг сторонами составляется акт, фиксирующий дефекты, порядок и сроки их устранения, составляется и подписывается заказчиком и исполнителем. Однако акт о некачественном исполнении работ был составлен заказчиком в одностороннем без участия исполнителя.

Кроме того, заказчик не уведомил исполнителя (18, 25 января, 5, 8, 12 февраля) о нарушениях договорных обязательств.

Также судом установлено, что акт о некачественном выполнении работ датирован «12» января 2014 года, а работы, выполненные исполнителем, как следует из содержания акта, комиссией проверялись в феврале 2014 года.

По мнению заявителя жалобы, в указанном акте допущена опечатка и фактически акт составлен в феврале 2014 года. Однако данное обстоятельство не влияет на существо обжалуемого судебного акта. Так, в акте от 12 января 2014 года указано, что при выполнении работ 18, 25 января 2014г., 05 и 08 февраля 2014 г. по очистке кровли здания по ул. Советская, 118 не производилась уборка снега и льда с прилегающей территории. Между тем, предусмотренные п. 10.2. договора акты в указанные даты составлены не были.

Также акт от 13.02.2014, составленный начальником службы Лачугиным В.Н., дежурным охранником ООО ЧОП «Каскад» Шаталовым В.В., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания ТОГБУ «ДЭАЗ» Ридковец В.В. о нарушении исполнителем условий договора в ходе оказания услуг по очистке от снега и наледи административного здания, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Рахманинова, д. 2а, в нарушение условий п. 10.2 договора составлен заказчиком в одностороннем порядке, без участия исполнителя.

Письмом № 194 от 31.03.2014 ответчик уведомил истца о том, что ему необходимо явиться 01.04.2014 к 15 час. 00 мин. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 118 для составления двустороннего акта.

Данное письмо было направлено истцу 01.04.2014 в 10 час. 55 мин., что подтверждено почтовой квитанцией от 01.04.2014.

Следовательно, истец не мог явиться 01.04.2014 к 15 час. 00 мин. по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д. 118, поскольку был не извещен.

При этом судом правомерно учтено, что в силу п. 9.3 договора при выявлении несоответствии или недостатков в оказанных услугах, препятствующих из приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков устранения, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и передается исполнителю. Исполнитель за счет собственных средств и в установленные сроки устраняет несоответствия и недостатки. После устранения выявленных несоответствий, недостатков составляется акт об их устранении.

Из материалов дела следует, что акт о приемке оказанных услуг применительно к зданию по ул. Советская, 118 за период 9-31 января подписан уполномоченным лицом заказчика с отметкой «замечаний нет», акт за период с 1 по 28 февраля подписан уполномоченным лицом заказчика с отметкой «замечание устранено».

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что исполнитель необоснованно уклонился от назначенного на 7 апреля 2014 года осмотра крыши и составления двустороннего акта, применительно к требованиям по первоначальному иску правового значения не имеют.

Рассматривая и разрешая встречные