Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А36-2832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1068 от 05.02.2014, допущенной на странице 4, указав, что стоимость фактически выполненных ООО «Альянс Групп» работ по ремонту 4 этажа административного здания, расположенного по адресу: 398000, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, составляет 664 650 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 1-14).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (стоимости выполненных работ), описанных в указанном заключении, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что строительно-техническая экспертиза была выполнена экспертом Топтуновым И.А., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований (т. 2, л.д. 61-64), суд пришел к обоснованному выводу, что заключение № 1068 от 05.02.2014 является допустимым доказательством, в связи с чем, денежная сумма в размере 664 650 руб. 29 коп. подлежит перечислению ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (подрядчику) за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора № 74 от 29.12.2011.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений вышеуказанного договора (пункты 3.6, 4.2) свои обязательства по оплате произведенных работ исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 600 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, задолженность ответчика составила 64 650 руб. 29 коп. (664 650 руб. 29 коп. – 600 000 руб.).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 650 руб. 29 коп. за произведенные работы по договору № 74 от 29.12.2011.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 07.07.2014 в сумме 21 779 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было установлено, ответчик свои обязательства по оплате произведенных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 21.07.2012 по 07.07.2014 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 37,38).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия настоящего решения оставалась неизменной и составила – 8,25%.

Как установлено судом области, расчет процентов в сумме                       21 779 руб. 33 коп. произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения по делу, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 779 руб. 33 коп. за период с 21.07.2012 по 07.07.2014.

Апелляционная жалоба ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу № А36-2832/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу № А36-2832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1083668022173, ИНН 3666152756) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова